随着ChatGPT的爆火，人们对于人工智能的思考与担忧逐渐深入。人工智能生成物是否拥有著作权？学界及实务界对此争议颇多。

2020年，广东省深圳市南山区人民法院一审审结原告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称“腾讯公司”）诉被告上海盈某科技有限公司（以下简称“盈某科技”）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，认定人工智能生成的文章构成作品。2018年8月20日，腾讯公司在腾讯证券网站上首次发表了一篇财经报道文章，末尾注明“本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写”。同日，盈某科技在其运营的“某贷之家”网站发布了与涉案文章的标题和内容完全一致的文章。腾讯公司遂将盈某科技诉至南山区法院，涉案文章作品的著作权应归其所有，盈某科技的行为侵犯了其的信息网络传播权并构成不正当竞争。故起诉要求被告立即停止侵权、消除影响并赔偿损失。针对腾讯公司的诉请，被告盈某科技未发表答辩意见。

【推荐2】因国家知识产权局曾认定L公司的“LEHAHA”与W公司的“Wahaha”商标未构成近似，裁定对L公司的“LEHAHA”商标予以维持。W公司提起诉讼，请求法院撤销国家知识产权局裁定，重作裁定。法院认为，本案中两商标在呼叫读音和整体外观上均存在一定区别，在案证据也无法证明L公司的商标具有搭便车的不正当意图。2022年9月，北京某法院判定，被诉裁定国家知识产权局的认定事实清楚，适用法律正确，原告的相关起诉理由依据不足，判决驳回原告W公司的诉讼请求。

【推荐3】【案情提要】2021年5月，苏某某、林某某成立包装制品公司。为牟取利益，在未经著作权人授权许可的情况下，两人采购正版“剧本杀”盒装剧本，租赁了4处生产、仓储场所，陆续雇佣7名小工，从事扫描、美化修图、排版、印刷、装订、客服、发货及售后等工作，共制作《来电》《群星》等130余种盗版“剧本杀”盒装剧本，经重新扫描、排版、印刷后，在电商平台上售卖。截至案发，已销售金额达475万余元，未销售盒装剧本97种，共计46760盒，待销售金额达320万余元。2022年9月，公安机关将部分被告人抓获，之后其余几人分别主动至公安机关投案。2023年1月，检察机关向法院提起公诉，指控苏某某、林某某等人构成侵犯著作权罪，苏某某、林某某系主犯，7名小工系从犯。

【法院判决】本案中，被告人苏某某、林某某等以营利为目的，将大量盗版“剧本杀”盒装剧本以低价通过网络电商平台发货至全国各地，已形成一条分工有序、制销一体的黑色产业链，不仅侵犯了著作权人的合法权益，还扰乱了社会主义市场经济健康发展。著作权法第二条规定，中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。上海市第三中级人民法院以侵犯著作权罪判处9名被告人有期徒刑六年至一年，并处罚金187万余元至3万余元。

【推荐2】【基本案情】盼盼安居门业有限责任公司（以下简称盼盼公司）成立于1992年，在安全门行业具有良好声誉和很高知名度，在木门等商品上注册有商标。周某某曾与盼盼公司有业务往来，在明知盼盼公司“盼盼”字号及注册商标驰名程度和影响力的情况下，从第三人处受让“鑫盼盼”商标，开办并控制四川鑫盼盼门业有限公司（以下简称鑫盼盼公司）及成都市新都区万象顾阳金属门厂（以下简称顾阳门厂），从事与盼盼公司相同业务。鑫盼盼公司、顾阳门厂在生产、销售的安全门等商品及官网、实体店的门头、装潢等处大量突出使用“盼盼”“PANPAN”“鑫盼盼”、熊猫吉祥物形象等标识，并针对“鑫盼盼”的品牌历史、与盼盼公司的关联关系进行虚假宣传，在鑫盼盼公司官网、微信公众号等处传播盼盼公司侵犯“鑫盼盼”注册商标专用权等不实信息。在“鑫盼盼”商标被宣告无效后，仍持续上述行为，仅2017年销售额就高达2亿元。盼盼公司认为鑫盼盼公司、顾阳门厂、周某某的行为构成侵权，遂诉至法院。

【裁判结果】江苏省高级人民法院于2021年10月13日作出（2018）苏民初38号民事判决，判令各被告立即停止涉案商标侵权及不正当竞争行为，变更字号、注销域名、登报消除影响，连带赔偿盼盼公司损失1亿元及合理开支65万元。

一审宣判后，三被告不服，提起上诉。最高人民法院于2023年8月1日作出（2022）最高法民终209号民事判决：驳回上诉，维持原判。

【推荐3】近年来，“网红”食品大行其道。搭上了互联网营销顺风车的“网红”食品，大都能迅速吸引消费者。然而，“网红”食品并不都像看起来那般美好。2019年10月，国家市场监督管理总局在例行食品抽查中，就发现了一些通过网络销售的食品存在质量问题，造成食品安全隐患。部分网站对食品销售的监管远不如线下实体店完善，很多“三无”产品打着“自制食品”“农家直销”的旗号搞欺诈销售。由于网络购物看不到实物，经常有消费者反映收到的商品与描述迥异，加之生鲜类产品不在7日无理由退货范围内，消费者难以退货、投诉无门。对此，最高人民检察院、国家市场监督管理总局等在全国联合开展落实食品药品安全“四个最严”要求专项行动，为期超过一年。

“网红”食品经营者正确使用网络做宣传，符合当下消费者喜好，一些好的经验做法值得借鉴学习，但只重“忽悠”不重质量，造成食品安全隐患，或者用虚假营销欺骗消费者，那就踩了食品安全的红线，也踩了诚信经营的红线，此举绝不能姑息。