2023年10月16日，成都2岁女孩在小区内被未拴绳恶狗咬伤。后经专业鉴定，咬伤女孩的大黑狗是罗威纳犬，体型庞大、攻击力强，我国很多城市都将其列为禁止饲养的品种。事发时，保洁阿姨挺身而出，但作为保护小区居民安全的物业保安，却无动于衷，最终被咬女孩身受重伤。视频传到网上后，引起了全民的愤怒。事发后，狗主人被刑拘，11月13日，女孩经诊治顺利出院，下一步，女孩家长准备将狗主人和小区物业告上法院。

赵某经营医疗美容项目，程某为网红医美顾问。2019年9月22日，赵某与程某签订《转让协议》约定：程某将其拥有的9个微信号的使用权、所有权转让给赵某，赵某受让并支付转让价款50万元。涉案9个微信号均经实名认证、绑定手机号码，部分账号绑定了QQ号、邮箱及银行卡。涉案微信号均有二至三千的微信好友。程某收到赵某全部转让款后现场配合赵某完成微信号的密码、绑定手机号信息变更和解除微信号实名认证工作，即视为完成微信号虚拟财产的交付。完成转让交付后双方都不得以任何理由反悔交易。

协议签订当日，赵某支付程某转让款30万元，程某将约定的微信号交付赵某并完成微信号的密码、绑定手机号信息变更。后赵某未支付尾款。程某认为，双方已经协商一致，赵某出尔反尔，遂向法院起诉，请求判令赵某支付尾款20万元及相应利息。法院一审判决驳回程某的全部诉讼请求。

【推荐3】李四到某投资公司应聘，填写录用人员情况登记表时，隐瞒了自己曾被追究刑事责任的事实，与公司签订了1年期限的劳动合同。事隔3日，该公司收到当地检察院对李四不起诉决定书。经公司进一步调查得知，李四曾因在原单位盗窃其同事的财物受到严重警告处分，又盗窃原单位苫布被查获，因李四认罪态度较好，故不起诉。该公司得知此事后解除了与李四的劳动关系。

【缘起】

某单元楼共7层14户居民，大部分为老人，上下楼梯非常不方便，加装电梯需求迫切。

【过程】

2022年1月，本单元成立加装电梯业主委员会，业委会召开民主决策会，同意加装电梯人数超过法定比例，业委会随即完成报建审批手续。

2022年3月，业委会与甲公司签订《工程施工合同》，由甲公司承包电梯安装工程，合同对完成质量、时间、违约责任等做了具体要求。施工期间，一楼业主王某以加装电梯遮挡其厨房和餐厅窗户的小部分光线为由，多次进入施工场所阻挠、破坏，给甲公司造成损失并延误工程进展。同单元邻居李某劝阻王某数次，无果，一气之下将自己饲养的狗拴在施工现场，王某经过施工现场时被狗咬伤。王某找李某理论，李某置之不理，王某遂诉至法院，要求李某支付医药费并要求业委会拆除电梯。甲公司为尽快完成电梯安装，未严格按照要求施工，造成单元楼道墙体和窗户损坏。后突遇疫情封控，甲公司未按期完成。业委会将甲公司诉至法院要求赔偿。甲公司则称是王某恶意阻挠、疫情封控等原因所致，公司不应为此负责。

2022年8月，郑先生在某培训机构为孩子报了舞蹈课程，共计200课时5000元。在上了10次课后，郑先生因离婚搬离原住址，于是要求该机构退还剩余课时的费用。

该培训机构称，当时开具的收据背面印有“家长须知：……报名后概不退费……”的条款，因此不退费。后该机构又称，如要退费，需要扣除30%的手续费，郑先生对此不认可，于是向法院起诉。经调查，该培训机构与郑先生之间除收据外再没有其他约定和协议。最终经过法院调解，双方达成一致，郑先生承担10%的违约金，该培训机构扣减已上过的课程费用，最终退款3500元。

相关资料：《中华人民共和国民法典》第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效：（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利。

2022年6月，Q市遭遇百年一遇大洪水。原本该市某制衣厂与批发商陈某签订了制衣定做合同，约定该制衣厂为批发商陈某生产一批衣物。但因此次洪灾停工停产，导致定做合同不能按期履行。批发商陈某表示：订单延误给其造成一定经济损失，并声称将起诉维权。该制衣厂立刻回复：该厂雇佣的工人都是附近村民，为配合转移避险工作，工人全部转移安置，不能正常上班，导致停工停产，希望对方不要起诉解除合同并赔偿损失，并表示该厂会延后交货，继续履行合同。

【推荐1】南通市海门区的张某于2020年6月入职某科技公司，月工资20000元。该科技公司在与张某订立劳动合同时，要求其订立一份协议作为合同附件，协议内容包括“我自愿申请加入公司奋斗者计划，放弃加班费。”2021年1月，工作半年的张某因加班过于频繁要求公司支付加班费，公司以其自愿订立放弃加班费协议为由拒绝支付，之后张某便拒绝加班。当月，公司以张某未履行协议，解除与张某的劳动合同，张某向劳动人事争议仲裁委员会(简称仲裁委员会)申请仲裁，请求裁决公司赔偿其经济损失。仲裁委员会审理裁决后，张某对仲裁裁决不服，打算通过诉讼来维权。

【推荐2】南京德尔森电气有限公司与美弗勒智能设备有限公司为同行业经营者。在南京德尔森电气有限公司诉美弗勒智能设备有限公司侵权案中,南京德尔森电气有限公司提供的合同、产品图片等证明,美弗勒智能设备有限公司将德尔森公司的8个工程图片中的德尔森公司商标换成美弗勒公司的商标,将德尔森公司的工程图片当作自己的工程成功案例印制在产品宣传册上。一审法院认为，德尔森公司提交的证据不能证实美弗勒公司该行为系虚假宣传;二审法院认为德尔森公司未举证证明美弗勒公司宣传内容足以造成相关公众误解并对其造成直接损害后果的情况下,该公司关于美弗勒公司进行的宣传系虚假宣传并构成不正当竞争的主张不能成立。2022年5月9日,最高人民法院再审予以纠正:美弗勒智能设备有限公司立即停止侵权行为，并承担相应的民事赔偿责任。