家住一楼的陈某用铝合金焊接栅栏围挡，将楼梯间空地圈占为私有，用于自家堆放杂物。同住一楼的王某劝阻未果，遂在百余人的小区微信群内上传了陈某圈占楼梯间的照片，并发布了陈某夫妇家庭背景、子女教育等方面的信息。

群里顿时炸开了锅。群友甲说：“楼道的楼梯间空着也是空着，用来堆放家里的杂物岂不是物尽其用？”群友乙说：“曝光他的所有信息，就应该让陈某这样的人身败名裂。”群友丙说：“要是陈某明天不把杂物清走，我们自己动手扔进垃圾箱。”

群友丁提出应找社区居委会调解，遂与王某相约：“如果明天上午不下雨，我们就一起去居委会。”第二天上午下起了小雨，丁心想，既然下雨了，王某就不会去居委会了，于是没有赴约。王某久候不至，打电话责备丁某食言，并指出丁的想法不合逻辑。

当前人工智能的出现突破了以往我们对人类声音、肖像等权益的认识，基因技术及信息技术的发展使得对个人隐私的保护显得尤为重要，试管婴儿的出现颠覆了传统上对生命的理解……与这一系列的重大科技发展共生的问题就是，它们对生命、身体、健康等人格权提出了新的挑战，民事权利（尤其是人格权）受到侵害的可能性增大，后果也较以往更为严重，甚至有可能危害国家安全和社会公共利益。

十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》，新编纂的民法典共7编，人格权编将成为调整人身关系的基本法，这样的构建将使得人格权保护形成一个具有完整逻辑的整体。人格权独立成编，对自然人权利的享有和保护作出了相对全面的规定，体现了人的内涵的多样性，不仅符合民法典人文关怀的基本价值，更是对人的法律地位的巨大擢升。此次立法上的鲜明态度，无疑会拉近法官与民众的距离，拉近司法裁判与生活世界的距离，使公平正义不仅体现在口号上，更体现在每一个司法案件中。

【推荐1】杨先生出生于1981年，张女士出生于1986年。两人于2014年8月登记结婚。

2022年5月份，杨先生向银行申请10万元贷款，并与银行签订《最高额借款合同》。合同约定：最高借款本金额度为10万元，杨先生可循环使用借款额度，但单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限（36个月）。如杨先生不按期归还本息，逾期罚息利率在原借款6.6%固定利率基础上，再加收50%。杨先生妻子张女士向银行出具《借款人配偶授权委托书》，声明其知悉并同意杨先生该借款行为，承认上述借款为夫妻共同债务。

2022年5月11日，银行向杨先生发放贷款共计10万元。截至2023年6月，杨先生、张女士尚欠银行借款本金10万元及利息、罚息3164元。

据此，银行将杨先生与张女士告上法庭，要求二人承担夫妻共同债务，支付其10.3万元本息，并承担其因诉讼而产生的律师费1万元（未提供相关证明）。

银行万万没想到的是，法院还没宣判，张女士就以其与杨先生是近亲结婚为由，告上法庭，主张二人婚姻关系是无效的，且其诉求获得法院的支持。据此，张女士认为不存在法律上的夫妻共同债务，其签字应属无效行为，故其不应当承担还款责任。

刘某系某科技发展公司员工，从事网络销售。刘某的月工资由基本工资5200元及业绩提成构成。由于受疫情影响，公司通知其自2022年2月3日起居家办公。2月24日，该公司发出通知，称受市场影响，公司业务不饱和、居家办公无法记录考勤，决定自当月起将网络销售部门居家办公员工的月基本工资调整为本市最低工资即2200元。刘某不认可公司的降薪行为，于2022年6月6日向仲裁委提出仲裁申请，要求支付2022年2月至5月份的工资差额12000元，最终仲裁委支持了刘某的申请，但公司却以双方未签订劳动合同等理由拒绝执行仲裁协议。

刘某将该公司诉至法院，法院审理认为，虽然双方未签订正式的书面合同，但双方事实劳动关系成立，科技发展公司受新冠肺炎疫情影响，安排刘某通过电话、网络等灵活的工作方式在家上班，应当视为其正常出勤上班。在未经协商一致的情况下，科技发展公司单方将刘某的基本工资降低为最低工资缺乏依据，故应予补发。