①在科学技术革命史中，科幻作家往往扮演着预言家的角色，以科学技术作为创作动力，将建立在现有科学基础上的新想法融入作品，推动人类产生新的科学发明，让科学描述变成日常可见的现实，人类的日常生活方式、思维模式亦为之改变。

②新的科学想法比什么都重要。黄金时代的主流科幻小说往往聚焦人物和环境的统一问题，触及到新文学的本质。人物是背景化的扁平人物，情节、情感不是最主要的因素。站在冷漠的宇宙视角维度上，真正的“硬”科幻不以人类的情感和主观感受为转移。刘慈欣《三体》中的“黑暗森林法则”，依照传统的文学趣味，这会被认为缺乏温度和情感，科幻世界竟然是如此冰冷。诚然，文学描写、叙述技巧可以增加美感，让科幻“软”一些，易于为大众接受，向传统主流文学靠近，也可以争取更多的读者。然而，执着于“内宇宙”的观念会让人类趋于封闭，丧失向外开辟的空间。科幻的理想是创造新的生存环境，这是未来人类最大的希望和温暖。

③科幻有两种魅力，实用性和自由度。科幻是一种超门类小说，是一种元素，可以和其他小说类型融合在一起。科幻是实用的、自由的，和大众认为的不切实际、机械化的刻板印象刚好相反。面对世界的变化、环境的危机，真正的科幻作家不会放弃努力，会充分发挥自由想象和理性激情，“带着地球去流浪”。在科幻小说中，面对灭顶之灾的人类是不会轻易屈服的，他们抗争到底，研究如何在水下、在冰冻或是烧焦的地球上或是在外太空、在最陌生敌对的环境中生存下去。这才是对人性更为真实的刻画。科幻为人类在极端冷酷的环境下生存而自豪。生存还是毁灭？在生命哲学层面，科幻充分体现了自身的价值和魅力。

④科幻小说的一大功能是培养科学家。科幻作家的职业往往是与科学技术紧密相关的工程师、科学家等，他们通常为了传播科学技术而创作，科幻小说理想的读者是对科学发明感兴趣的人。科幻小说是一种拓展思维的力量，可以用来培养人们预测未来的习惯。科幻小说的力量就在于让人们相信科幻是关于现实而非梦想的文学。从“没有马的马车”到“汽车”，科学概念转化为技术发明，成了今日人类日常生活的交通工具。阿西莫夫曾言：“需要给年轻人提供大量的粗陋单纯的科幻小说来阅读。”这是极言科学需要渗入日常的生活场景。中国科幻培养科学家任重而道远，培养科学精神需要从基础的、日常的科普起步，而科幻文学恰恰是科普的重要助力。

⑤科幻世界是文学和科学交错的世界。1818年，“蒸汽时代”，玛丽·雪莱也就是英国浪漫主义诗人雪莱的妻子，在一次作家群体交流讨论后，融入哥特式小说风格，创作了文学史上第一部真正意义上的科幻小说《科学怪人》。这种文学和科学的互相融合无疑是重要而具有创新意义的。

⑥科幻文学激发的是人类的想象力和创造力，砥砺的是判断力和思想力。希望中国的科幻文学创作能够乘着国家科技实力持续提升的东风，彰显自身的创新价值，畅想国家民族的美好未来，为人类社会开拓出新的思维和发展空间。

（节选自林叶《探寻科幻文学的创新价值》，原载《解放军报》）

材料一：

近来，“社会性死亡”话题在网络上备受关注。微博上“社会性死亡”话题有2.1亿阅读量，连相关的“猫的社会性死亡不过如此”“大型社会性死亡现场”等话题都有超过2亿的阅读量，让人不禁深思，这一网络流行语究竟有怎样的传播学上的意涵？

作为社会性的动物，人们在与他人打交道的过程中难免遭遇窘迫和难堪。这可能是因误解带来的小尴尬，可能是因社交能力不善造成的误会，还有可能是行为不端引发的社会抵触，这种自身形象在社交场景上发生的折射、扭曲或反噬，被网友统称为“社会性死亡”。对于生活中偶发的“社死”，不妨以解嘲和放松的心态化解；而对于不分清事实，挥舞舆论大棒群起而攻之，试图以“社死”给人贴标签的做法，则要警惕其中隐藏的网络暴力。当“社死”成为网络热搜，探究其背后的社会心理、舆论生态、道德法律，也就有了现实意义。

（摘编自中国青年报02版话题“当‘社会性死亡’成为网络热搜”）

材料二：

互联网时代，“人人都有麦克风”，网友的点击和围观成为一种力量，促成了一些问题的解决，有的冤案被平反，有的真相被披露，有些现象被批驳。这当中，所涉人员有的堪称被“社会性死亡”，比如一些人设崩塌的明星，一些行为失当的公众人物，一些舆情漩涡中的事件主角。但与此同时，问题也暴露出来，即某种程度上出现了“人人都当执法者”“人人想当裁判者”的趋势。具体来说，动辄曝光某人某事，让所涉人员“社会性死亡”成了一些人对待个人恩怨、解决个人问题的常用手法。

如此行为的涟漪效应正在显现——对被造谣、指责的个人而言，舆论的打击可能是毁灭性的，就算没有被“社会性死亡”，他们的名誉、生活、工作也会不同程度受损；于整个网络生态来说，这种随意曝光他人、动辄要人“社会性死亡”的行为显然构成了一种秩序扰乱和环境污染，网友被戏耍，节奏被带偏，最后一地鸡毛；而对社会来说，这种私人“审判”和网络暴力的影响已然溢出“屏”外，诸多人处理现实纠纷时首先想到诉诸网络、挑逗公众情绪，比如，觉得买东西物价贵要网上曝光人家；跟朋友吵架了，就到网上揭短指责；大街上随便拍下某一场景，就发到网上感慨、吐槽一番……长此以往，网络空间会越来越充斥鸡零狗碎的八卦、不明真假的“热点”、隔空对骂的戾气，这势必会大大消耗公共舆论资源，会拉低公共舆论空间的品质和成色。

       （摘编自工人日报文章《“社会性死亡”不能成为伤人利器》）

材料三：

2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》明确规定，“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”“任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息”。这为制止“社会性死亡”提供了坚实的法律支撑。

实现网络舆论良性发展，需要各方形成合力。国家应从法律层面施以重拳，特别是要加大对个人信息泄露的惩处力度；监管部门要继续加强对平台内容生态建设的指导和督促，为在网络空间激浊扬清保驾护航；各舆论传播平台应充分履行自己的主体责任，对引爆网络的舆论热点保持冷静，对那些看热闹不嫌事大、“助纣为虐”的营销号，要根据平台管理规定及时采取相应措施。身处网络空间，我们需要的是阳光充盈的“数字化生存”，没有人希望目睹更多冰冷彻骨的“社会性死亡”。作为网络空间一员的我们，尤其要从我做起，理性上网，理性对话，为构建清朗的网络空间集聚力量。

       （摘编自人民网三评《“社会性死亡”之三：我们的担当！》）