阅读下面的文字，完成小题。

材料一：

汉语文学天然具有一种能指优势。

从语言学的角度说,汉语是一种单音节分析语，在语言表达中，词的地位非常重要。汉语没有印欧语复杂的形态变化，不像后者那样在数、格、时态、语态和词性方面都有严格的规定，词句的组合主要依靠语序和语义,因此汉语的词就像一个个活泼的小球，常常可以凭借语义的关联随意滚动碰撞。语言学家索绪尔将句子的生成看成是纵向聚合与横向组合这样一种双重活动的结果，纵向聚合其实就是句子组合中词语的联想关系，也就是在选择轴上对相关词语的选择。从这个角度来说，汉语比印欧语显然具有更太的灵活性。这是因为一方面汉语词的组合靠的是意合法，词与词之间没有绝对的排斥性，这种组合关系常常能够容忍许多从逻辑上看非常奇怪的组合。另一方面，印欧语的每一个词在进入句子之前都有明确的词性，即使同性词还要分为可数名词与不可教名词，及物动词与不及物动词，表语性形容词与定语性形容词等等；而汉语词性规定则十分宽松，一个词往往可以既是名诃又是动词和形容词，实际上它只有进入句子才能真正获得自己的词性。这样看来即使汉语与印欧语某一语种具有同样多的词汇，而汉语在选择轴上的变化较后者也要丰富得多。

其次，印欧语以音位作为基本的语言感知单位，而汉语的基本感知单位则音节，汉语的音节由声母和韵母构成，声调则把它们紧紧包裹住因此汉语的音节非常整齐，切分明确，在书面语中则有一个个方块汉字与之相对应。汉语的这个特点使汉语在形式上能作十分整齐地排列，这样也就为汉语文学中的对信对偶等手法的运用，与工整的形式安排提供了一个十分难得的基础。因此中国作家可以在创作中较容易地创造一种美的形式。

再次,现代汉语有阴阳上去四个声调，按照赵元任创制的五度标记法，阴平与阳平的调值分别是55与35，属平声；上声与去声分别是214和51，它们调值的跨度都超过了三阶，属仄声。而汉语的文学语言经常将平声音节与仄声音节交替使用，很自然地构成了声韵变化，说起来朗朗上口，天然具有音乐美。

因此，在几千年的汉语文学史上，中国的大小文人无不将大量的心血花在文学作品能指面地营造上他们对汉语的词句往往有超常的敏感，对语言形式有特殊的审美鉴赏力，同时又有一种“语不惊人死不休”的执拗与毅力,于是语言形式上的切磋成了古代文人最大的竞技保留项目。

（摘编自张卫中《汉语文学的理论自觉与实踢走向》）

材料二：

鲁迅小说词语修辞的可贵，不仅仅在于遵循了能指与所指的规范，更在于构造了溢出词语所指的丰富意义。如《孔乙己》中的“偷”与“窃”两个同义词的使用就是典型的例子之一。

从词语所指的角度看，“偷”与“窃”两个词语作为概念所指的内容具有完全的同一性，都指将别人的东西占为已有的行为;但从词语舵指的角度看，两个同义词的能指却至少具有两重明显的区别：首先两个词语的音响形象不同，一个发tou音,一个发qie音;其次,两个词语的语体色彩不同，一个是可以在口头交际中使用的词语,一个则是地地道道的书面词语。正是两个调语在能指方面的不同,很有效地完成了小说艺术构造与思想情感表达的多重任务,也具有了从文学批评的角庋进行多重阐释的内涵:第一，孔乙己用“窃”丑换“偷”的言语行为,真切而具体地表现了人物当时的心境,即孔乙己不想让自己做的不光彩的事被人知道，他之所以用“窃”更正别人使用的“偷”这个词,不仅因为“窃”的发音开口较小，而且因为作为书面语的“窃”的所指内容“短衣帮”的人大多不理解。从语言交际的角度讲,当一个词语被说话者说出,而听话者不能理解词语所指的内容的时候,交际也就无法再进行下去。当孔乙己说出的“窃”不能被“短衣帮”的人所理解之时，也就是交际停止之处，而当交际停止之后，孔乙己自己所做的不光彩的事也就在孔乙己自己的感觉中被模糊过去了(尽管事实上并没有被模糊过去)。第二，孔乙己用“窃”置换“偷”的言语行为直接揭示了人物的精神状态,即孔乙己尽管已经潦倒不堪了，却还要显摆读书人的架子，他用地道的书面语“窃”,至少在他自己看来,这正表明他比目不识丁的“短衣帮”要高一等，尽管无论从生存状态还是从谋生能力方面，孔乙己并非高人一等。第三，很有效地揭示了人物的性格特点，并与小说所展示的人物言语的特征相吻合。孔乙己穷困潦倒，却又摆着“读书人”的架子，平时喜欢说人们半懂不懂的话。他故意不说“偷”字，而说一个文气的“窃”字，不但表现了他的迁腐，而且也表现了他走向穷途末路仍死爱面以格特点。第四，则是以简单而实用的修辞技巧，通过幽默的手段表现了鲁迅对人物“哀其不幸,怒其不争”的情感态度以及隐含的批判思想。

（摘编自许祖华《鲁迅小说修辞论》）

阅读下面的文言文，完成小题。

文本一：

晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑。俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，喟然而叹，终而笑。其仆曰:“何叹笑相从数也？”晏子曰:“吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣。”崔杼果弑庄公。晏子立崔杼之门，从者曰:“死乎？”晏子曰:“独吾君也乎哉？吾死也？”曰:“行乎？”曰：“独吾罪也乎哉？吾亡也？”曰：“归乎？”曰:“吾君死，安归？君民者岂以陵民社稷是主臣君者岂为其口实社稷是养故君为社稷死则死之为社稷亡则亡之。若君为己死而为己亡，非其私匿，孰能任之？且人有君而弑之，吾焉得死之？而焉得亡之？将庸何归？”门启而入。崔子曰:“子何不死？子何不死？”晏子曰:“祸始吾不在也，祸终吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者不足以存君，以死为义者不足以立功。婴岂其婢子也哉？其缢而从之也？”遂袒免，坐，枕君尸而哭，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰:“民之望也，舍之得民。”

(节选自《晏子春秋·内篇杂上第五》)

文本二:

晏平仲婴者，莱之夷维人也。事齐灵公、庄公、景公，以节俭力行重于齐。既相齐，食不重肉，妾不衣帛。其在朝，君语及之，即危言；语不及之，即危行。国有道，即顺命；无道，即衡命。以此三世显名于诸侯，太史公曰：吾读《晏子春秋》，详哉其言之也。既见其著书，欲观其行事，故次其传，方晏子伏庄公尸哭之，成礼然后去，岂所谓“见义不为无勇”者邪？至其谏说，犯君之颜，此所谓“进思尽忠, 退思补过”者哉!假令晏子而在，余虽为之执鞭，所忻慕焉。

(节选自《史记·管晏列传》)

西江月

苏轼

顷在黄州，春夜行蕲水中，过酒家饮。酒醉，乘月至一溪桥上，解鞍，曲肱醉卧少休。及觉已晓，乱山攒拥，流水锵然，疑非尘世也。书此语桥柱上。

照野弥弥浅浪，横空隐隐层霄。障泥未解玉骢骄，我欲醉眠芳草。

可惜一溪风月，莫教踏碎琼瑶。解鞍欹枕绿杨桥，杜宇一声春晓。