阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

元明之际，因政局混乱以及思想控制的松动，文人的思想活力获得极大释放，一个传统的诗学话语——“穷而后工”被旧话重提。值得玩味的是，此际文人非但丧失仕进的机会，甚至穷困潦倒，避乱山林，却反对“穷而后工”，这来源于易代文人特有的儒者心态与生命意识。

哀世有变风变雅之音本属正常，却招致一些文人的反对，以“穷而后工”为非。刘永之、刘崧等人主张“诗非穷而后工”，其理论内涵有两点：一是超越个人穷达富贵，主张不为物累的超越性人格，如此为诗而易工巧；二是反对困厄无聊之辈的凄然愁苦之辞，倡导豪迈隽伟、怡然自得的审美趣味。

“诗非穷而后工”说虽受到元延祐以来雅正诗风的影响，但其形成的根本原因在于文人心态与出仕态度的变化。由于元代汉人出仕艰难，南人尤甚，因此，江南文人普遍经历由积极仕进到甘守山林的心态历程，但其间亦有区别：有些文人仕进不能，加之遭遇元季战乱，便遵循儒家待时而动的处世哲学，蛰伏山林以待世运清平，宋濂、刘崧诸人可归于此类；有些文人则彻底断绝仕进的念头，怀道而隐，讲经论史以践行儒者之道，刘永之、梁寅诸人可归入此类。这两种心态，既是年齿不同之故，例如刘崧时值壮年，而梁寅则垂垂老矣，又在于他们对行道方式的态度差异。

两种士人心态与出仕态度皆可导出“诗非穷而后工”说。待时而动的文人则倾向于强调儒者在遭遇低谷时的生命力，刘崧“乱石满江滩路浅，唱歌踏水负薪来”之语正是此种生命力的展现。因此，刘崧诸人否定“穷而后工”，实际上隐含着对身居清要之职而行儒者之用的向往。怀道而隐的文人倾向于模糊穷、达二者的界限，具有超越个人际遇的儒者胸怀。刘永之对“穷而后工”说的反对，实际上是对儒者因志不获伸而哀叹穷苦之辞的人生模式的否定，进而反对此种诗风。

（摘编自陈光《论元明之际文坛的“诗非穷而后工”说》）

材料二：

“穷而后工”这一命题的复杂之处在于：“穷”还存在着外部环境之穷、个人处境之穷和个人体验之穷的区别。在对穷而后工的讨论中，会出现个人处境与外部环境不一定完全相合，个人体验与个人处境也不一定穷达一致，更不用说个人体验与外部环境之间存在相逆的可能。那么，穷而后工这个命题本身便存有三个根本困境：

第一，穷而后工与时运、诗运关系评价体系的矛盾。穷而后工既然强调环境，那就不可避免地指向与时代的关联。乱世、亡国的大环境，诗人自然是处穷无疑。在传统诗学观念中，还有一个根深蒂固的时运与诗运关系，乱世之音、亡国之音，自是变风。变风虽然也不能说不工，但终究价值低于正风，作为对个体感受和创作的激励，肯定抵不过对群体政治理想的文学期待。所以，“工”的价值究竟体现在什么程度，难以定论。而另一方面，盛世中处穷也是常见，这个处境中的诗人，其诗之工是否归功于“处穷”？那么个人处境之穷与盛世之矛盾，该如何解决？

第二，穷而后工与“诗可以怨”复杂的离即关系。“诗可以怨”在一定程度上肯定了诗歌对主体情绪的表达功能，但必须是“怨而不怒”。那么，无论是诗人的个人处境、个人体验还是外部环境，诗人对“穷”的表达，究竟需要限制在什么程度，才被称为“工”？一旦诗歌变成了诗人“境遇”的写照，诗歌评价就会产生很多问题，就会有或内容上或风格上的误会，也容易被置换为“穷苦之言易好”。如侯方域为宋荦作序时提出：穷而后工的价值判断，使得很多人无病呻吟，特别是富贵者作穷愁语，这显然与温柔敦厚相悖。富贵者作穷愁语是错误理解了穷而后工，只不过是用诗歌表现“穷”状，发“穷苦之言”而已。穷而后工没有清楚地说明这个问题，也在一定程度上掩盖了自身的价值。

第三，“工”的价值难以定位。欧阳修提出穷而后工，实则是建立在“写人情之难言”基础上进行的判断，即处穷之诗人在对自身处境的感触和表达上，特别是涉及到难言之情状，会更具观察力，也有发言权。当时，“工”是一个大家约定用来判断诗歌具备某种价值的语汇，但绝对不是最高一级的，或唯一的对“好诗”的评价。而由于清人对“好诗”的具体标准，如“高古者格，宛亮者调”之类一一摒弃，致使“工”的重要性逐渐上升。以不指向任何确定性风格和表现方式的“工”，作为诗歌较高甚至最高一级的判语，似乎是整饬诗坛较有效的途径之一，所以，当清人在讨论穷而后工的时候，他们的言论也可能同时暗含着对诗歌审美价值最高一级评价的问题。

（摘编自唐芸芸《清代唐宋诗之争中的“穷而后工”》）

阅读下面的文言文，完成下面小题。

泰博学，善谈论。初游洛阳时人莫识陈留苻融一见嗟异因以介于河南尹李膺膺与相见，曰：“吾见士多矣，未有如郭林宗者也。其聪识通朗，高雅密博，今之华夏，鲜见其俦。”遂与为友，于是名震京师。后归乡里，衣冠诸儒送至河上，车数千两。膺唯与泰同舟而济，众宾望之，以为神仙焉。

泰性明知人，好奖训士类。陈国童子魏昭请于泰曰：“经师易遇，人师难遭，愿在左右，供给洒扫。”泰许之。泰尝不佳，命昭作粥，粥成，进泰，泰呵之曰：“为长者作粥，不加意敬，使不可食！”以杯掷地。昭更为粥重进，泰复呵之。如此者三，昭姿容无变。泰乃曰：“吾始见子之面，而今而后，知卿心耳！”遂友而善之。或问范滂曰：“郭林宗何如人？”滂曰：“隐不违亲，贞不绝俗，天子不得臣，诸侯不得友，吾不知其他。”泰尝举有道，不就，同郡宋冲素服其德，以为自汉元以来，未见其匹，尝劝之仕。泰曰：“吾夜观乾象，昼察人事，天之所废，不可支也，吾将优游卒岁而已。”然犹周旋京师，诲诱不息。

陈留仇香，至行纯嘿，乡党无知者。年四十，为蒲亭长。民有陈元，独与母居，母诣香告元不孝。香惊曰：“吾近日过元舍，庐落整顿，耕耘以时，此非恶人，当是教化未至耳。母守寡养孤，苦身投老，奈何以一旦之忿，弃历年之勤乎！且母养人遗孤，不能成济，若死者有知，百岁之后，当何以见亡者！”母涕泣而起。香乃亲到元家，为陈人伦孝行，譬以祸福之言，元感悟，卒为孝子。考城令河内王奂署香主簿，谓之曰：“闻在蒲亭，陈元不罚而化之，得无少鹰鹯之志邪？”香曰：“以为鹰鹯不若鸾凤，故不为也。”奂曰：“枳棘之林非鸾凤所集，百里非大贤之路。”乃以一月奉资香，使入太学。郭泰、苻融赍刺谒之，因留宿；明旦，泰起，下床拜之曰：“君，泰之师，非泰之友也。”香学毕归乡里，不应征辟，卒于家。

（节选自《资治通鉴·汉纪四十七》）

阅读下面这首宋诗，完成下面小题

画鱼歌^①

苏轼

天寒水落鱼在泥，短钩画水如耕犁。渚蒲拔折藻荇乱，此意岂复遗鳅鲵^②？

偶然信手皆虚击，本不辞劳几^③万一。一鱼中刃百鱼惊，虾蟹奔忙误跳掷。

渔人养鱼如养雏，插竿冠笠惊鹈鹕。岂知白挺闹如雨，搅水觅鱼嗟已疏。

【注】①熙宁五年（1072年），诗人作本诗于湖州道中。纪昀评曰：“喻诛求之殚民也”。画，通“划”。古时，南方有用带钩的棒子划水捕鱼的方法。②鳅鲵：小鱼。③几：通“冀”，希望。