康有为著《我史》将公车上书没有成功归因于都察院，“都察院以既已用宝，无法挽回，却不收。”但据茅海建先生《戊戌变法史事考二集》研究表明，“康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察不收，而是康有为根本没有去送”。据此可知（ ）
| A．当事人的叙述真实可靠 | B．历史是随意建构起来的 |
| C．虚假史料没有利用价值 | D．历史研究需要多方求证 |
更新时间：2022-07-11 22:25:16
|
相似题推荐
单选题-单题
|
适中
(0.65)
【推荐1】关于“公车上书”事件，康有为在其回忆录《康南海自编年谱》中明确记载自己发起和组织了“上书”行为；但史学家茅海建遍查清宫历史档案却未见其“上书”函件，认为“康有为根本没有去送”。由此可见
| A．回忆录能准确记述历史事实 | B．亲历者自述更具可信度 |
| C．历史真实追寻应当多方互证 | D．个人立场影响历史叙述 |
您最近一年使用：0次
单选题-单题
|
适中
(0.65)
【推荐2】严复针对当时一种“主流思想”，提出“体用者，即一物而言之也。有牛之体，则有负重之用；有马之体，则有致远之用。未闻以牛为体，以马为用者也。中西学之异也，如其种人之面目然，不可强谓似也。故中学有中学之体用，西学有西学之体用，分之则并立，合之则两亡。”严复此言的目的在于：
| A．从中体西用进行学术解释 | B．梳理中体西用的历史演变 |
| C．从理学层面驳斥中体西用论 | D．依据传统理念质疑中体西用论 |
您最近一年使用：0次
