材料 康有为借鉴日本明治维新时“先行纸币，立银行，财泉流通，遂以足维新之用”的经验，提出“今宜大筹数万万之款，立局以造纸币。各省分设银行”。若有开设铁路工厂者，它可代筹资金；国家军事政务若有支出，它可立为调拨；涉外兑汇，它为其免去关票作押办理。它对各地银号存户部及各省藩库的现银公票进行寄存入息管理，这种集中存储和公票入息的办法，便利了资金周转和聚集游资。这样的“官银行”有利于资本主义经济的开发，“以工立国”所需的巨额资金是不愁了。“官银行”还对银号加以扶植，提出在银号资金不足或面临亏损时，要予以援助，以保证银号信誉，使得金融业稳定发展。康有为为整顿钱法杜漏卮，为解决发展民族工业所需资金而设计的货币信用制度，堪称卓识之见，在对金融货币与社会经济关系的认识上，也比早期资产阶级改良派更为具体深入。
——摘编自杨广玺《康有为维新变法的经济思想》
(1)根据材料并结合所学知识，概括康有为金融货币制度改革思想的特点。(2)根据材料并结合所学知识，评价康有为金融货币制度改革思想。
相似题推荐
材料一 1899年1月，康有为在回忆“公车上书”时说：“再命大学士李鸿章求和，议定割辽台，并偿款二万万两。三月二十一日电到北京，吾先知消息，即令卓如（梁启超）鼓动各省，并先鼓动粤中公车，上折拒和议，湖南人和之……时以士气可用，乃合十八省举人于松筠庵会议，与名者千二百人，以一昼二夜草万言书，请拒和、迁都、变法三者……并日缮写，遍传都下，士气愤涌，联轨察院（都察院）前里许，至四月八日投递，则察院以既以用宝（光绪帝批准和约），无法挽回，却不收。''许多论著据此认为康有为发起和组织了“公车上书”，并将之视为资产阶级改良派走上政治舞台的标志。
——摘编自《康南海（康有为）自编年谱》等
材料二 20世纪七八十年代以来，史学界对康有为的说法提出了诸多质疑。茅海建详细查阅清朝军机处《随手档》《早事档》《上谕档》《电报档》《洋务档》《收电》《交发档》《宫中电报电旨》等档案，提出，“从二月二十七日至四月二十一日，在不到两个月的日子里，上奏、代奏或电奏的次数达154次，加入的人数超过2464人次。……在各省，封疆大吏电奏反对者（反对签订和约）己过其半数；在京城，翰林院、总理衙门、国子监、内阁、吏部官员皆有大规模的联名上书；举人们的单独上书也达到了31次，加入的人数达到了1555人次；举人们参加官员领衔的上书为7次，加入人数为135人次。"'四月初八日（5月2日），即康有为所称‘不收'其上书的当日，都察院代奏了官员举人的上书共计十五件。”“由此可以证明，康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。”
——摘编自茅海建《戊戌变法史事考二集》
（1）指出材料一和材料二的观点有何不同？根据材料一和材料二，概述以康有为为代表的士大夫阶层对甲午战争失败的反应。
（2）材料一、材料二两则材料相比较，哪则材料更具史料价值？请说明理由。
近代中国政治派别的名称维新派、保皇派、立宪派本是一脉相承的政治势力，因其在不同历史阶段与敌对势力斗争的侧重点不一样，形成了三种名称，各阶段的政见主旨和人们所给予的褒贬也寓于其中。下表所示为某学者对三种名称所作的历史解释。
| 名称 | 时期 | 政见主旨 |
| （1）维新派 | 维新运动时期（1895—1898年） | 除旧布新，挽救危亡，以消弭革命于方萌。 |
| （2）保皇派 | 保皇活动时期（1898年戊戌政变后—1905年） | 保护（要求归政于）光绪帝，反对慈禧太后，联系革命派并与其论战。 |
| （3）立宪派 | 立宪运动时期（1906—1911年） |
——整理自陈旭麓《近代中国社会的新陈代谢》等
(1)试仿照对名称（1）（2）的解读，撰写名称（3）的政见主旨。并结合材料中的一条或多条信息，谈谈你对政治派别名称的褒贬性的认识。(2)维新派（保皇派/立宪派）与革命派的主张有何异同？并据此推测1911年以后立宪派与革命派关系的发展趋势。
材料一 中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及。……中国欲自强，则莫如学习外国利器，欲学习外国利器，则莫如觅制器之器，师其法而不必尽用其人。
──《江苏巡抚李鸿章致总理衙门原函》（1864 年）
材料二 臣窃闻东西各国之强。皆以立宪法开国会之故。国会者，君与民共议一国之政治 也，盖自三权鼎立之说出，以国会立法，以法官司法，以政府行政，而人主总之。…… 人主尊为神圣，不受责任，而政府代之，故人君与千百万之国会合为一体，国安得不强？
──康有为《请定立宪开国会折》（1898年）
问题：
(1)分别简述李鸿章、康有为提交函奏的时代背景。
(2)分别概括材料一、材料二的表达的主要观点。
(3)上述材料所反映的观点分属晚清历史上的和政治派别
(4)你怎样看待李鸿章与康有为的不同观点？
