A.协调了各州之间的权力分配 | B.旨在调节中央与地方的关系 |
C.体现了三权分立的民主原则 | D.否定了联邦制存在的合理性 |
A.总统共和 | B.分权制衡 | C.主权在民 | D.议会至上 |
A.极为推崇罗马的共和制 | B.希望建立共和政体 |
C.对联邦的建立充满担忧 | D.政治见解截然不同 |
材料 政治现代化模式是各民族、各国家在政治现代化过程中,政治体制形式变迁的道路或途径。在各国、各地区的现代化过程中,由于不同民族、国家的政治发展以及同一国家政治发展的不同历史阶段都会面对不同的环境、条件、形势和任务,政治现代化模式在各国、各地区显现出巨大的差异性。就西方国家所处的政治现代化的层次来讲,无论是其价值观、国家与社会的关系还是民主政治模式中都包含了不少“现代性”因素,我们应用理性的眼光去看待它,并进行批判性的吸收与消化。
——摘编自陈振川《中西方政治现代化模式比较》
根据材料并结合世界近现代史的相关知识,围绕“政治现代化模式”这一主题,自拟论题,并运用具体史实予以论证。(要求:观点明确,论证充分,史实准确,逻辑清晰)
A.司法权在事实上高于行政权 | B.联邦政府侵夺了州的自治权 |
C.地方各州在政治地位上不平等 | D.司法实践中落实联邦至上原则 |
A.政府机构臃肿人浮于事 | B.总统行政大权日益膨胀 |
C.分权制衡机制落实运行 | D.联邦制下社会弊端严重 |
A.通过集权强化国家的行政能力 | B.对总统的行政权加以制约 |
C.维护三权分立的民主共和政体 | D.加强总统对立法权的监督 |
A.“制定全国统一的归化条例和破产法” |
B.“任命大使、公使及领事、最高法院的法官” |
C.“制定合众国领土或其它财产的一切必要法章和条例” |
D.“(处理)两个州或数个州之间的诉讼” |
材料 由于社会分化的多层次性和社会关系的复杂性,在民主社会里某一领域内的对手很可能就是另一领域的盟友,因此双方保持一定程度的合作关系也是维护其长远利益的需要,因为在某一问题上的毫不退让或独断专行很可能刺激对方在其他问题上采用同样的对抗策略,而这种情形一旦扩展至整个社会层面势必危及社会的平稳运行。因此美国著名政治家卡尔霍恩强调“民主国家的公民应该培养起协调的意向”,在他看来这种意向是一切立宪政府中心的、能起保存作用的原则。如果没有这种意向,不能取得自愿的协调,就只能通过暴力取得非自愿的协调。但是使用暴力或以暴力威胁同时也是在鼓励“反对自己的势力以暴力为解决问题的手段”,而对对方使用暴力的担忧又促使己方预先武装起来以对抗任何暴力抵抗,由此各方必然陷入“暴力循环”或“暴力陷阱”而不能自拔。既然妥协是暴力以外唯一可供选择的办法,拒绝把妥协作为一种可以考虑的手段必然是暴力的前奏。因此政治妥协即使有其代价那也是“自由不得不付出的代价”。
——摘编自龙太江《西方民主政治中的妥协精神》
结合材料和世界近代史的相关史实,自拟一个论题,并进行简要的阐述。(要求:观点明确,史论结合,论述充分,表达清晰)
A.最高法院发挥了制约总统的职能 | B.总统未经国会同意不能任命官员 |
C.国会没有发挥政治权力中心作用 | D.体现了美国政党分权制度的弊端 |