随着人们生活多元化发展，养狗的人越来越多。对于狗主人来说，既是一种精神寄托，又是一种日常陪伴。但随之而来的矛盾也日趋激烈。

材料一   一天晚上，刘女士吃完饭带着自家小狗出门遛弯。突然，一条没拴绳的狗从刘女士身后窜出，并与刘女士家的狗撕咬起来。刘女士见状，连忙扯着牵引绳试图将两狗拉开。在牵扯中，刘女士重重摔在地上，骨折受伤。因伤人犬只的饲养人李先生认为刘女士是自己摔倒的，不是小狗咬的，与自己无关，拒绝支付医疗费用，刘女士将其诉至法院，要求赔偿经济损失及精神抚慰金。

材料二   居民养犬看似是生活中的小事，实则与邻里关系、社区稳定有着密切联系。不文明养犬引发一些血淋淋的悲剧，更是暴露了城市养犬存在的问题：养犬管理规定约束力度不足、责任划分不明。目前关于养犬的法律规定多为侵权责任承担和原则性规定，而各地出台的一些养犬管理条例适用范围较窄。“狗的问题，首先是人的问题”。部分养犬人法律意识、公共意识淡薄，遛狗不拴绳等不文明行为对他人生活甚至人身安全造成严重影响。单打独斗始终难以成事，只有形成合力才能产生更大、更好的效果。治理社区养犬难题绝不应该是“独角戏”，而应是“协奏曲”。

2023年7月，北京市石景山区人民法院审结了一起原告故宫博物院诉被告某酒业公司不正当竞争纠纷一案。

故宫博物院诉称，其曾于2010年与该酒业公司订立监制合同，故宫博物院对该酒业公司生产的“故宫酒”系列进行监制，期限3年。合同到期后，未经故宫博物院同意，该酒业公司仍以“故宫博物院监制”名义进行生产销售，并开展虚假宣传。

石景山区人民法院审理后认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》,认定被告的相关行为构成擅自使用原告名称及虚假宣传的不正当竞争，判令被告赔偿原告经济损失并登报声明，为原告消除影响。

针对该案件，甲和乙发表了自己的观点。

甲：如果经营者实施虚假宣传，那么其行为构成不正当竞争。某酒业公司开展虚假宣传，因此，某酒业公司的行为构成不正当竞争。

乙：某酒业公司的行为也侵害了消费者合法权益，消费者只能单方面向仲裁机构提请仲裁。