材料一   “我们正濒临解散的边缘……尽管外界认为我们的意见极为一致，事实上我们正陷于千钧一发的关头。”……建国之父们所要解决的中心问题，是如何使这个国家的“权力结构”配置合理又运转正常的问题。这个问题又包括三个层次：一是国家与国民的关系，其实质是关于国家权力的来源问题；二是中央与地方的关系，其实质是如何处理“州权”问题；三是中央政府内部行政、司法和立法部门的关系。

——根据《民主的奇迹》《美国文明三部曲》等整理

材料二   面对经济危机，上任伊始的罗斯福先后向国会提出数十个法案，引起了最高法院的强烈不满，频频以“违宪”要求罗斯福撤回提案。但奇特的是，拥有立法权的国会并未弹劾总统，而是巧妙地成立特别委员会，在配合法案实施的同时牵制总统权力。如《紧急银行法案》授权总统可关停私营银行，参议院迅速成立“金融银行委员会”，负责召开被整顿银行的听证会，听取业主的申诉，判别其重新开业的可能。《联邦紧急救济法》的实施需耗资30亿美元，参众两院相应成立了3个委员会进行数十次听证，保障了法案的实效性。20世纪三十年代，美国国会共成立各类委员会50多个，有效发挥了“国会决策中枢”的功能，为美国渡过难关作出了重要贡献。

——摘编自魏汝明《浅析美国国会委员会制度》

材料三   (英国)处死查理一世无疑是“革命”，但是经过“光荣革命”的“反革命”，英国用宪政框架吸纳革命原则，成就了代表资本主义发展方向的近代宪政体制。资产阶级与王权之间达成了王权接受限制的持续妥协，维护了英国持久稳定的法治与和平。法国之所以要用暴力革命来克服专制王权，原因就在于法国专制主义过于强大，王权与贵族坚决捍卫旧制度，不愿做出任何妥协，对立双方只好兵戎相见。然而，大革命并没有解决根本问题，此后近百年中，法国一直处于革命与复辟的轮回中，社会持续动荡，经济发展速度受到影响，工业化进程缓慢。直到1870年后，法国模式突然发生转折，由对抗转为妥协。此后没再发生大规模的革命，法国人开始用协商手段逐步建立起民主制度。

——摘自《查理一世之死与英国宪政体制的确立》《各国现代化模式的比较》

材料一   中国青铜时代的法律，注重法以“刑”为核心的同时，“纳上下于道德，而合天子、诸侯、大夫、士、庶民成一道德团体”，制度和礼皆是道德之器械。这种纳法律于道德的传统，流衍于后世。

——梁治平《中华文明读本·法律体系篇》

材料二   《十二表法》将作为家庭首领的家父享有独特的巨大权力具体化并且细分化。其对家父唯一的明确限制是有一条“若家父出卖家子三次，家子即脱离家父”的规则。家父对隶属于他的后裔的财产和生命拥有绝对支配权。当家父欲行使对其后裔处以死刑的权力时，必须召集理事会进行听审，家父的行为要受到这个理事会裁决的约束。处在绝对家父权之下的家子，能够和家父一样自由地投票和担任执法官，公法与私法并不相矛盾。

——【英】H.F乔洛维茨巴里·尼古拉斯《罗马法研究历史导论》

材料三   政治意义上的“宪法”一词在英美两国含义迥然不同。于美国意味着某个特定时刻颁布的作为国家最高法律的成文法律文件，而对于英国人而言意味着其实际的社会政治秩序——经由数个世纪渐积而成的——从前代继承下来的且规范当下政府操作行为的法律、习惯和先例。

——【英】沃尔特·白芝浩《英国宪法》

材料一：英国“光荣革命”(实际是一次政变)大概是我心目中最完美的一次政治设计。它在一个有长期专制传统的国家找到了一个摆脱革命与专制的循环，能有效地控制“控制者”的办法。……这大概是改造专制制度以进行制度创新、摆脱专制的革命循环、走向长治久安的最完美的例子。

——杨小凯《中国政治随想录》

材料二：

第一条：第一款本宪法所制定的立法权，属合众国国会，国会由一个参议院和一个众议院组成。第七款……经众议院和参议院通过的法案，在正式成为法律之前，须呈递合众国总统，由总统审批。倘若……该议院的议员以三分之二仍然通过法案，该法案成为法案。

第二条：第一款行政权力赋予总统，总统任期四年……第二款总统有权缔约和约，但须争取参议院的同意，并须出席的参议员中三分之二的人赞成，他有权提名，并于取得参议院的同意后，任命大使、最高法院的法官……

第三条：第一款合众国的司法权属于一个最高法院以及由国会随时下令设立的低级法院，最高法院和低级法院，如果尽忠职守，应继续任职……

——美国《1787年宪法》