材料一   朝贡外交是中国古代王朝特有的一种外交体系……自商周以来，中原王朝都一直认为自己居天人之中，是“天朝上国”，凡要与中原王朝建立关系、展开外交者，必须以朝贡方式进行。到了清朝，造就万邦来朝、八方来仪的盛世，并没有其他帝国那种军事的、经济的功利要求。……中国近代（1840—1919）外交转型是中西方文化碰撞的结果，它不是基于晚清社会内部新因素产生与发展的刺激而做出的主动反应，而是晚清政府所做出的被动对策。这个特点决定了中国近代外交转型的发展过程，就是如何处理中国传统外交观念和西方近代外交现念与制度之间关系的过程。尽管晚清外交转型没有能够指导晚清外交奏响胜利的旋律，但在西方近代外交理念与制度的挑战下，在中国形成的近代外交思想还是有着重要的历史地位和价值，这就是：它在一定程度上促使中国步入近代化轨道……

——根据李敏《试论中国近代外交的转型》等文章改编

材料二   中华人民共和国六十年的外交历程，就是冲破各种阻力走向世界，与各种不同类型国家逐步建立友好合作关系的历史.

中华人民共和国成立以来，形成了1949年、1972年和1992年三次与外国建交的高峰（见上图），到20世纪90年代后期，中国外交开始转型，其核心是由普通外交转变为大国外交，由弱势外交转变为强势外交，由消极被动外交转变为积极主动外交。

材料一   1587年“并无大事可叙”。学者黄仁宇却从此年入手，制析明中后期社会，写成《万历十五年》。该著作涉及的重要人物有：

时年24岁的万历皇帝。他一方面依赖内阁，另一方面又以司礼监太监加以幸制，后来创造了近30年不上朝的专制主义君主制史上“荒诞奇”已经去世了5年的内阁首辅张居正。他生前虽然守住了内阁只是皇帝处理国政的助理机构、不能正式统率六部百司的底线，却把内阁政治演绎得有声有色；在这年去世的的名将成继光。他曾在浙粤沿海大败倭寇，保卫了东南海防；在内地已成功定居了4年多的西方传教士利玛窦。他从欧洲出发，经过葡萄牙占领的澳门，活跃于广东一带。

——据《万历十五年》编写

材料二   明中后期农业生产技术不断进步，水稻一般亩产两三石，个别地区如广东南海县有亩收三石半至五石者。花生种植越来越普遍，香薯、玉蜀泰已从南洋引种进来。苏松地区是重要的棉花种植地区，福建的泉州府、漳州府和广东的广州府普遍种植甘蔗，浙江湖州府一些人专以植桑为业。全国各地形成了许多地区性商人和商业资本集团，最著名的是晋商，其次是香商、江右商。南、北两京是全国最大的都市，在江南地区自宋元以来初露端倪的新的城市类型一一市镇得到较快发展。在苏州出了机工子求佣机会的固定劳动市场，机工与机户之间的关系是“机户出资，机工出力”的劳动力买卖关系。

——摘编自朱绍侯主编《中国古代史》

材料一 明前期，强大的、中央集权制的帝国具有积极的国家职能，……在维护国家领土完整和国内社会经济繁荣、积极开展外交活动等方面。起过很大的作用。使中国直到 15 世纪依然在世界先进国家行列之中。但是。从根本上来说。明代强大的皇权也如同历代皇权一样，既不能解决封建社会的基本矛盾，也不能消除封建统治的种种痼疾。

材料二 清朝前期加强君主专制，特创的军机处的建立和密折制度推行。极大提高了中央集权制政府的办事效率。在评价清朝的历史地位时，人们总要提起它在奠定中国近代疆域、巩固统一多民族国家中的杰出贡献。这与清朝统治者重视边疆问题。较好地处理各民族之间的关系直接关联。而为贯彻其统治意图所设置的机构和制度，则起着保证的作用。尽管如此，作为加强封建专制主义而建立起来的那套制度。在中国经历了将近两千年的历史毕竟已走向没落，……专制残暴和排他性的窒息封闭，官场腐败、保守僵化也缠绕在一起。

——以上材料均摘编自白钢主编《中国政治制度史》

材料三 康熙、雍正、乾隆三朝，文治武功，可谓盛极一时，史称“康乾盛世”，在中国历史进程中具有重要地位。在这一百余年间，清王朝实现了整个国家的“大一统”局面……但是这一时期多方面的发展并没有突破传统政治体制、社会结构以及儒家思想体系的框架，因而“康乾盛世只能是中国古代最后的辉煌”。

——摘编自陈定樑、龚玉和《中国海洋开放史》

材料一   欧洲重大的扩张很大程度上是各种历史力量的产物；经济生产力和资源的增长，充满活力的资本主义的出现和新君主国的兴起。正式这些欧洲君主国向合股公司发放了特许状，为哥伦布和达伽马们提供了取得的这些成就所必需的支持。

——摘自斯塔夫里阿诺斯《全球通史》

材料二   新航路开辟使欧洲人认识到世界其他地方还存在迥异的民族、宗教和文明形态，使基督教关于人类的起源的说法成为虚假之言。16世纪后期，法国人文主义作家蒙田鼓励人们运用自己的判断力来认识世界，而不要迷信权威。17世纪的欧洲出现了一种全新的探索真理的方法，即依靠实验、观察和推理揭示自然界奥秘，而不是盲信权威，为人类认识世界提供了哲学认识论上的批判方法。

---何平、曾祥裕《从概念史的角度看启蒙运动》