材料   陈翰笙（1897—2004）在苏联担任国际农民运动研究所研究员期间，曾与苏联、匈牙利等国经济学者围绕中国社会性质展开论辩。这些外国学者机械使用马列理论，否认当时中国的半殖民地半封建社会性质，认为中国农村已进入资本主义时代。陈翰笙与其进行了激烈争论，但缺乏有力的辩驳证据，遂决定“对中国的社会作一番全面的调查研究”。回国之后，为了弄清中国社会的性质，陈翰笙组织一批学者先后在营口、大连、长春、无锡、保定及广东岭南等地展开农村调查和研究，产生了广泛影响，逐渐形成“中国农村派”。

中国农村派认为：在中国农村，资本主义生产方式与封建性生产方式是并存的，但封建残余占优势；中国农民的商品生产不是资本主义的自由生产，而是贫困导致的；资本主义农业生产方式在中国农村未占优势，半封建的小农经营仍是农业经营的支配形态，阻碍着资本主义农业的生产；帝国主义对中国农村的半封建性有维持作用。

——摘编自李金铮《早期中国马克思主义学者对农村经济的主张》等

材料一   和议草约大体应签字，惟山东问题应提出声明。（指在和约内注明中国对山东问题条款不予承认的保留意见，才能签字）

——5月15日北京政府来电（代表团20日收到）

注：当时北京与巴黎之间发电报需数日才能收到。

材料二   昨英、法两使均称签字加保留事恐办不到，……如不能保留应签字为是。

——5月20日北京政府来电（代表团24日收到）

材料三   所有（请愿团）各代表等陈请，不能保留即拒绝签字等情，昨亦电达专使（指陆征祥）在案。

——6月27日《政府对鲁代表呈文之批词》（即北京政府对山东请愿团要求的批示）

材料四   我不愿意再在不公正的条约上签署我的名字，……闭幕会议（指6月28日《凡尔赛条约》签字仪式）已经结束几小时后，我收到一封完全出乎意料的电报，向我下达不签字的命令，其实我已自行其事地大胆实行了。

——陆征祥于1943年回忆

材料五   电报实际上是指令代表拒绝签字。电报于6月28日下午到达，我想是三点钟左右，那已在和会最后会议结束之后了。……陆总长本人起初赞同签约，甚至即使不允保留，可能也会赞同签字，但由于中国国内以及巴黎形势的发展，在国内舆论强大压力下，他最后也同意我的意见，反对签字了。

——《顾维钧回忆录》1976年

材料六   签约之日，和会事事为我备齐，待我随班签字，当此之时，廷与陆使愤慨万分，而陆使心犹重违北京训令，迟疑未决，经廷一再趣劝速决，二人卒皆严拒不到。

——《王正廷致吴景濂等函》1919年8月11日