史料一 《权利法案》重申了正统的政府必须依法而治这一古老的思想，还规定议会是英国政府中最高权力的拥有者，议会制定的法律是国内最高法。与其他欧洲国家的法律制度都是在继承古罗马法基础上发展起来的情况不同，英国法律制度是从自身内部产生出来的，并一直沿着自己的道路独立地向前发展。英国没有统一的宪法典，三百多年来，一直以自己“无宪法”但有发达的宪政的迷人风采彪炳于世。一些基本的宪法性法律文件援用了几百年，一直未宣布废弃它们，英国“新的政治设施总是兴建于旧设施的基础之上”。
——整理自夏新华《借鉴与移植外来宪法文化与中国宪制发展》
史料二 纵观美国宪法诞生前的世界政治形势，封建君主制尚居绝对优势。16世纪末尼德兰革命胜利后建立的“联省共和国”，实际上是商业资产阶级和贵族联盟的寡头统治。具有划时代意义的英国资产阶级革命，建立的也仅是资产阶级和新贵族的联合专政。1787宪法则创立了新的政体，第一条第九项规定“合众国不得授予贵族爵位”。宪法规定由人民选举总统，人民代表机构有权罢免总统。
——摘编自《评美国1787年宪法》
(1)根据史料一，概括英国宪法文化的特征，并说明《权利法案》确立的宪政原则。
(2)根据史料二，分析美国宪法所确立的“新的政体”的进步意义，并结合所学知识，指出其与英国政体的相同点。
材料一 首先是《权利法案》（1689），规定非经议会同意，国王不能停止实施任何法律和征收任何新税……第三是“三年法案”（1694），规定每三年必须召开一次议会，每届议会的任期不得超过三年……英国的王权还从来没有被套上这么多的“紧箍咒”。这个以往一直自以为只受制于上帝的权威，如今已完全受制于议会了，其神圣的光环已荡然无存。至此，国王的专权在英国已无可能。
——马克垚《世界文明史》
材料二 （美国）《联邦宪法》的制定者们在热切希望建立强有力的中央政府的同时，一刻也没有放松对于一切形式的专制政治的警惕……现代民主政治的一些行之有效的制度性要素应运而生。这些制度性要素主要就是一套“地域和体制的双向平衡机制”，亦即通过各州与联邦政府的分权……来实现各种政治权力之间的全面制衡，以防止任何一个政治势力单独控制全国的政治生活。
——马克垚《世界文明史》
材料三 “由皇帝任命帝国宰相”……（皇帝）“有创制法律之权”……“皇帝有权召集、召开联邦议会
——《德意志帝国宪法》
材料四 第二条 共和国总统，由参议院与众议院联合而成的国民议会，依绝对多数票选出。
第八条 参议院及众议院共有创议并制定法律之权。
——《法兰西第三共和国宪法》（1875年）
史料五 帝国立法权由联邦议会和帝国议会行使之……联邦议会与帝国议会的召集、开会、延会、闭会之权属于皇帝……建议并公布帝国法律及监督其执行之权属于皇帝……
——蒋相泽《世界通史资料选辑·近代部分》
（1）据材料二概括美国联邦制所体现的权力结构的特点。结合所学知识概括美国是如何通过“各州与联邦 政府的分权”来实现政治权力的制衡的。
（2）从君主的权力方面谈谈材料一和材料三反映的政治体制有何不同，联系两国政治体制确立的背景分析 其原因。
（3）根据史料四，指出共和制下法国议会的权力。
（4）根据史料五，法德两国议会地位有何不同？
材料 多样性是文明的本性，是人类社会的基本特征。公元前800年到公元前200年，人类文明进入辉煌的“轴心时代”，东方有孔子、孟子、释迦牟尼，西方有苏格拉底、柏拉图、阿基米德，这些伟大的思想家奠定了各自文明谱系的基调走势，形成了一派百家争鸣、并行不悖的人类文明生态图景。文明是多样的，也是平等的，任何地区和国家都不应鼓吹“文明优越论”，将文明打上高低贵贱的标签；不应以唯我独尊的姿态将自己的文明标榜成绝对真理或普世价值，企图成为世界文明的最终出路。
——摘编自姜江《文明的共生》
根据材料并结合世界史相关知识，自拟论题，并予以阐述。（要求：史论结合，论证充分，逻辑严密）
材料一 每个纲领性的文件后面，都有一个主要的推动力。《权利法案》的背后是工商阶级，《人权宣言》的背后是平民百姓。”本质上，《人权宣言》是平民阶级的政治呼声,既有平民追求自由和平等的愿望,又充满了理想主义的崇高色彩。里面很多句子，都是流传已久的名言,比如,“政治结合的目的在于保护自然、不可侵犯的人权”,还有“财产权神圣不可侵犯,任何人不得被剥夺该权利”。再比如“法律是公共意志中的表达，法律面前人人平等。”英国人,那主要是代表一种国家结构。比如，哪几个阶级执掌政权,哪几个部门组成政府。但是,到了法国这里,主题就变了:结构不重要了，价值站在了最前面。国家结构再稳定,阶级关系再和谐,不符合人权理念、不利于平等自由，那也不行。
——摘编自王人博《宪法学三十讲》
材料二 近代民，主体制到了18世纪中叶，也只是在英国建立起来了,是君主立宪制的形式。但还有相当一部分国家到了19世纪末还未进入近代民主国家的行列。比如说德国,俾斯麦统治下的德国有了帝国议会,但并不是真正近代意义的民主。
——摘编自陈乐民《欧洲文明十五讲》
(1)根据材料一 ,并结合所学知识,指出法国《人权宣言》与英国《权利法案》的不同点，并分析其形成的主要原因。(2)根据材料二,并结合所学知识,概述18世纪中叶在英国确立的“君主立宪制”的特点,并指出19世纪末德国帝国议会“并不是真正近代意义的民主”的表现。
5 . 阅读下列材料，请回答：
史料：西方国家把本应该是内容丰富、文化深厚、操作精致的民主大大简化……“程序是万能的”则导致了西方民主制度的游戏化：民主已经被简化为竞选程序，竞选程序又被简化为政治营销，政治营销又被等同于拼资源、拼谋略、拼演艺表演。在国际竞争日益激烈的世界上，西方所谓“只要程序正确，谁上台都无所谓”的“游戏民主”似乎越来越玩不转。……《经济学人》：“（西方）民主正在毁掉西方，尤其是美国，因为这种制度使政治僵局制度化，使决策平庸化，还经常选出一些像小布什这样的二流领导人”。……“美国梦”今天之所以风光不再，主因就是美国的资本力量似乎已经压倒了政治和社会力量。……西方世界今天经历的一场又一场危机背后都有政治制度的原因。……西方自己也应该反省自己的政治制度。
——张维为《西方民主真的该吃药了》
史料中作者认为西方民主制度存在哪些主要问题？纵观近代以来西方民主政治发展历史，谈谈你对史料中作者观点的认识。
阅读下列材料，回答问题。
材料一 从理论上说，英国下院选举制看起来很“完美”。按照规定：年满18岁的英国公民，不分种族、性别、贫富、职业，不受资格限制，都有选举下院议员的权利，选举实行一人一票，匿名投票。
但理论与实践却会脱节，英国选举是个极好的案例。……选举实行单一选区制，依照这个制度全英国划分为600多选区，每个选区选一名议员，由这些人组成下院。从理论上说，任何人符合法律规定都可参与竞选。可是在一个选区中如果有几个候选人同时参选，如何决定选举结果？英国采用“领先者获胜”的办法，也就是得票多的人当选。但“得票多”不意味着必须超过半数，而是只要超过其他候选人就可以：假设一个选区有5位候选人，总共有100个选民，投票结果是：候选人A得20票，B得20票，C得20票，D得21票，E得19票，结果就是D当选，因为他得票最多。这当然也是一种“多数当选”，但并不是“少数服从多数”。这种选举方式最大的好处是简便，一次投票就产生结果，不会出现反复投票而投不出来的情况；并且，通过一次全国性大选一般都会产生一个“多数党”，由这个党组建政府，地位一般比较稳固，不像其他一些西方国家议会中小党林立，席位分散，很难产生稳定的政府。
——钱乘旦《“说”与“做”的悖论——英国议会选举与政党政治解析》
材料二
| 1832年议会改革法案 | 取消衰败选区，将空出的议席重新分配给人口众多的城镇，尤其是工业城镇；新增选民在农村实行年收入10英镑以上的公薄持有农及50英镑以上的租地农选举权标准，在城镇则实行10英镑财产的房产持有人选举权标准 |
| 1867年议会改革法案 | 在城镇，凡是纳税的房产所有者或租客，只要拥有10英镑以上的财产，即可获得选举权；在农村，拥有5英镑的财产或租用价值12英镑地产者，均可享有选举权 |
| 1884年议会改革法案 | 取消农村与城镇选区的划分，依据人口比例重新划定选区，取消选举权的财产资格限制，将选举权授予所有成年男子 |
| 1918年议会法案 | 年满30岁的妇女享有选举权 |
| 1928年议会法案 | 妇女选举权的年龄限制完全取消，妇女获得与男子同等的选举权 |
（1）根据材料并结合所学知识，概括英国议会选举制度安排上的优缺点。
（2）根据材料二表述的历史现象，分析其成因。
