材料一 1784年，英国政治家索姆杰·宁斯指出:“下院独立不是英吉利法的基本要素。英国宪法的优点在于它由三种权力构成，彼此相互依靠。其中一方独立于其他两方，它必将独占全部的权力，我们的政体就会立刻改变。上个世纪行使过下院独立，国王被弑，贵族遇难，建立起世上最坏的民主政体。倘若我们不幸再看到另一个民主政体，同样的混乱肯定会再次发生。”同一时代的英国保守主义政治家埃德蒙·伯克认为:“成功源自光荣革命，但光荣革命的原则不是变革而是维护传统。传统保障了社会的存在，是社会的基石。”
——方家、张士昌《迈向大众民主---1832年英国议会改革探析》
材料二 法国的革命者倾慕并效法古代民主，在表面上更忠实于民主的理想，实际上却把民主过度价值化，抽空了它的工具性内涵。在法国革命的高潮，国家政治的基本形态不是国民公会的理性辩论，而是变幻无常的街头民众运动。美国的革命者则出于对精英政治的偏好，对那种直接诉诸民众的民主忧心忡忡，他们基于对集权和压迫的恐惧，设计了一种体现限权、分权和制衡原则的代表制政体，这固然导致了民主价值的流失，但也为治理现代大型民族国家找到了一条非君主制的道路。英国推崇混合宪政的理念，经过一百多年的努力，虚化了“王在议会”的制度，架空了世袭贵族主导的上院，缩短议员任期，扩大选民基础，以渐进变革将传统政治转化为了民主政治。
——李剑鸣《世界历史上的民主与民主化》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出这种政治主张产生的历史背景。
(2)根据材料并结合所学知识，分析这三个国家的民主政体对近代中国产生的影响。
材料一 隋创进士科之后，“历代踵行，时加修正，以迄于明清，防闲之法密，取人之道益公，所举中原与边域之人才益均，既受拥护于人民，又不遭君主之干涉，独立发展，蔚为盛典，盖吾国政制中之最可称颂者也”。从唐代以后，科举出身成为各个朝代首要的做官途径，“国家以科名奔走天下士”，“范才于科目之内”。中国古代重视监察机构，但若没有科举制的配套，所起的作用十分有限。史书记载，“（元）仁宗皇帝居潜，深厌吏弊作，其即位乃出独断，设进士科以取士。”美国学者罗兹曼说：“科举制度曾经是联系中国传统的社会动力和政治动力的纽带，是维护儒家学说在中国的正统地位的有效手段，它构成了中国社会思想的模式。”
——摘编自刘海峰《科举政治与科举学》
材料二 18世纪末以来，英国政府的社会经济管理职能日趋重要，建立廉洁高效的行政管理体系成为当务之急。1854年，在工业资产阶级的强烈要求下，《诺新科特——屈维廉报告》发表，对文官的选拔、晋升等提出改革建议。根据此报告，英国于1855年和1870年两次颁布法令确立了近代文官制度。它规定由独立于党派政治之外的文官委员会来主持文官考选事宜，引入公平竞争机制，优胜劣汰、选贤任能。文官不受选举与执政党更迭的影响，只要无过失就不受免职处分，可一直工作至退休。文官不得参加政治活动，不得兼任议员或政务官员，不得参加政党和营利性经济活动。有人称文官成为“从不更迭的幕后政府”。
——摘编自张延华 《廉洁与效率：英国两次文官制度改革的共同价值取向》
（1）根据材料一并结合所学知识，说明中国古代科举制度对国家治理的积极作用。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出近代英国文官制度不同于中国科举制的特点，并简析其原因。
