史料   （明治维新时）改革的动力是西化……英国模式自然作为铁路、电信、公共建筑和市政工程、纺织工业以及许多商业方法方面的模范；法国模式用来改革法制，改革军事（后来采用德国模式）；海军当然还是学习英国；大学则归功于美国。日本聘请的专家在日本人监督下从1875—1876年的五六百人，上升到1890年的三千人左右。然而意识形态方面选择就困难了……于是不到二十年，便出现一股反对极端西化、极端自由化的势力……（他们）实际上想制造一个新的以天皇为核心的国教，即神道崇拜。

——摘编自【英】艾瑞克·霍布斯鲍姆《资本的年代》

张桂荣在《1861年俄国农奴制改革的再思考》一文中指出，1861年俄国农奴制改革之所以能够进行，除了克里米亚战争中俄国惨败之外，与统治者高层对农奴制的弊端都有清醒正确的认识有关。夏金霹在《俄国农奴制度废除中的对立与斗争》一文中指出，1861年俄国农奴制改革是自下而上和自上而下两条改革道路斗争的产物。农奴制改革前夕，全国农奴暴动愈演愈烈。同情农奴的下层知识分子和民主革命者自发组织起来，他们主张推翻沙皇统治，彻底解放农奴。但由于着一股力量的孱弱以及沙皇统治的残酷，全国未能形成自下而上的农奴解放运动。韩东在《试析亚历山大二世废除农奴制的改革》一文中指出，俄国农奴制改革主要有两方面的影响。一方面，改革加速了俄国的现代化进程。改革为俄国资本主义工业的发展提供了大量的劳动力、广阔的市场，还改变了国家的道德环境，推动了社会思潮和民主文化发展。另一方面，改革有它的不彻底性。改革保护了地主土地所有制，改革之后土地缺乏现象加剧，农民的耕地大量减少，从而导致了20世纪初俄国农业经济危机的发生。

——姜红珍、沈为慧、何成刚《史料阅读与微课设计——世界近代史》