材料一 美国民主共和制作为人类政治文明史上较完备的民主制度，曾引起世人的向往与研究。法国托克维尔（1805～1859）认为美国民主共和得益于英裔美国人的法律和民主习惯，在这个问题上，梁启超也注重对美国历史传统的研究。托氏认为地方分权制度对于一切国家都是有益的，而对于一个民主的社会更是最为迫切的需要，梁氏也认为地方自治是民主共和制之基础。托氏认为分权制衡的原则使得各司其职，不至于越权；梁氏认为在美国政治实践中，“如果行政部权限太狭，则……不能自由以行其政策；反之，行政部则将滥用其职权，而反于共和政治之本意”。托氏对美国民主共和制进行考察是为法国人民寻求一套实现民主的机制与原则，而梁氏研究美国民主共和制之目的在于说明美国民主共和制在中国行不通，他认为当时的中国不具备此类条件。
——摘编自张顺昌《托克维尔与梁启超对美国民主共和制认知比较研究》
材料二 17、18世纪，法国和英国在海外殖民地上进行了长期的对抗，但法国落后的封建专制制度致使其败于英国，并加剧了国内的政治经济形势，一些游历英美的法国先进人士开始寻求良策。法国是一个政治思潮纷繁复杂的国家，启蒙思想、保王主义、社会主义等各种思想交织在一起。法国国内局势也容易受欧洲影响，比如在路易十六被处死后，为扑灭法国革命火焰，英国联合他国组成反法同盟，而巴黎人民推翻无力抵抗的吉伦特派的统治后，雅各宾派趁机上台执政，他们实行恐怖政策，无数的无辜人被送上断头台。从1789年到1875年，法国政体经历了君主制、君主立宪制、帝制和共和制的交替转换，一共颁布了12部宪法，并且每一个时期的权力机关内部派别林立，代表着不同集团的利益。虽然几经波折，但它（共和政体）仍旧是法国一直追寻的理想政体。
——摘编自卓健君《1789～1875年法国政治转型研究》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出托克维尔与梁启超对美国民主共和制认知的异同，并简要说明其认识不一的原因。
(2)根据材料二并结合所学知识，概括影响1789～1875年法国政治转型的因素和特点。
| A．中央制衡机制缺失 | B．共和制的基础薄弱 |
| C．政局相对动荡不安 | D．议会成为权力中心 |
| A．俄国、美国 | B．美国、德国 | C．俄国、英国 | D．英国、法国 |
材料 谈到西方的政治制度，一些人常常有两个误区，一是认为西方当代的政治制度是资产阶级革命后新建立起来的，另一个是认为西方的政治制度都是一种模式。其实西方的政治制度虽然都源于古代希腊、罗马的传统，但各国在它们自身的历史发展过程中，都形成了本国的特点，例如，西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织都是各有其特点的，而且差异往往很大。美国的国会两院与英国的国会两院就极不相同，美国的参院不能等同于英国的上院，美国的总统与英国的首相也很不相同。就总统制的国家而言，美国不同于德国，德国不同于法国，法国不同于意大利。即便是君主立宪制的国家的国王，也是英国不同于荷兰，荷兰不同于瑞典。
——摘编自马啸原《西方政治制度史》
根据材料，自行提炼一个论题，并运用所学世界史的相关史实予以阐述。（要求：论题正确，史论结合；表达成文，阐述完整；逻辑严密，调理清晰。）
材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
