材料 在中国近代经济发展变化的过程中，究竟是内因起主要作用，还是外因起主要作用，学术界争议较大。“冲击——反应”模式认为，中国的变化主要是对西方冲击的反应，西方入侵对中国近代经济发展产生了重大影响。“传统——近代”模式，即现代化模式，认为中国在西方入侵前基本上处于停滞不前的状态，在传统模式里循环；在西方入侵后才开始模仿西方现代化的道路，走向现代化。
“帝国主义”模式把西方帝国主义侵略作为中国近代各种变化的主要动因，把近代以来中国落后的主要原因归之于西方。
很明显，以上三种模式都强调外因的作用；而以美国学者柯文为代表的西方学者则关注中国历史发展的内因。目前学术界重视内因的积极影响，认为近代中国社会经济的发展是内外因素相互结合、共同作用的结果。
根据以上材料并结合所学知识，任意选取材料中有关中国近代经济发展变化原因的种研究视角并加以阐述。（要求：观点明确，史论结合，表述准确。）
材料一 倘使我们说，中国传统的政治是专制的，政府有一个皇帝来独裁；这一说法用来讲明、清两代是可以的。若论汉、唐、宋诸代，中央政府的组织，皇权、相权是划分的，其间比重纵有不同，但总不能说一切由皇帝专制。……中国自秦以下，传统政治，论位则君最高，论职则百官分治，论权则各有所掌，各自斟酌。……故中国自秦以下之传统政府，可称为“官僚政府”。
——摘编自钱穆：《中国历代政治得失》《国史新论》等
材料二 专制一词，在先秦已出现……专制即不受他人牵制而独作决断的意思。但两千年中，似乎没有把秦政统一天下后所建立的政体称为专制政体的。专制政体一名之使用或即始于梁氏（启超），而其取义则系来自西方，殆无可疑。但若因此一名词，实际是来自西方，因而将西方所谓专制政体的具体情形，轻率地和中国历史中的专制政体两相比附，而不考虑历史条件有很大的不同，便会陷于极大的错误。西方近代的专制政体之存在，一方面因为民族国家的形成，发生了国家统一的积极作用，另一方面，专制君主在对付贵族阶级上，得到新兴的市民阶级——在当时是商业资本家为主的支持。贵族的势力被推翻后，新兴的市民阶级又起而推翻了君主专制。这与中国的专制情形相去很远。
——摘编自徐复观：《两汉思想史》
（1）根据材料一概括钱穆有关中国古代政治的观点，结合唐宋两代相关史实加以说明，并指出中国唐代与西方近代的分权制的主要不同。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出梁启超视古代中国为专制整体的主要原因，并简析西方近代专制政体的历史影响。
| A．洋务运动——新文化运动——政治革命 |
| B．政治革命——洋务运动——新文化运动 |
| C．新文化运动——洋务运动——政治革命 |
| D．新文化运动——政治革命——洋务运动 |
