1 . 18世纪中叶英国政治家威廉·庇特说：“最穷的人，在他的寒舍里也敢于对抗国王的权威，风可以吹进这所房子……但是英王不能踏进这所房子，他的千军万马不敢进入这间门槛已经破烂的房子。也就是‘风能进，雨能进，国王不能进’。”这表明英国政治制度的精髓是

A．法律至上

B．分权制衡

C．责任内阁

D．虚位君主

2 . 1867年，英国在议会改革之后建立起一个常规：大臣必须是两院中的人，首相则必须来自下院。迪斯雷利首相也说“全部国家权力都集中于下院”。这反映出（     ）

A．英国责任内阁制正式形成	B．议会下院完全掌握立法权
C．议会对政府的影响力增强	D．英国贵族政治传统被根除

3 . 下表为19世纪初英国选邑（即选区）情况简表，表格中所示的这种现象可表明英国

人口数	选邑
100～200人	40～50个
50～100人	14个
20～50人	20个
10～19人	4个
5人	1个
无人	2个

A．议会改革迫在眉睫	B．工业革命发展受阻
C．君主立宪制度完善	D．资产阶级不断壮大

4 . 1689年英国议会颁布的《权利法案》，开启了近代民主代议制的先河。依据这一法律文件，英国

A．确立了君主立宪制	B．建立了民主共和制
C．形成了责任内阁制	D．建立了两党政治

5 . 钱乘旦先生认为“民主是工业革命的结果，而不是工业革命的原因，没有工业革命，是没有现代民主化进程的”。以下史实与该观点一致的是

A．发动光荣革命

B．颁布《权利法案》

C．形成责任内阁

D．1832年议会改革

6 . “仍然留在贵族手中并且被贵族用来抵制新兴工业资产阶级野心的政治权力，已经同新的经济利益不能相容了。”为改变这一状况，英国出现了

A．1832年议会改革

B．第二次工业革命

C．君主立宪制

D．责任内阁制

7 . 20世纪以来，英国议会动议大多数由内阁提出，对于内阁的动议和提案，议会只能表示“是”或“否”。因此，有学者认为现代的英国是内阁至上而不是议会至上。这表明英国

A．议会失去对内阁的制约

B．行政权力的进一步加强

C．政治体制出现根本转变

D．内阁与议会权限不明确

8 . 钱乘旦说：“‘光荣革命’建立起一个以议会为工具进行统治的多元寡头政府制度，操纵这个政权的是一二百个贵族，他们是乡绅地主和大商人集团的联盟。”以上材料说明

A．“光荣革命”并没有带来社会的巨变

B．“光荣革命”后议会权力超过了王权

C．“光荣革命”后英国建立了寡头政治

D．“光荣革命”使英国君主立宪制确立

9 . 阅读材料，完成下列要求。

材料一   ……两汉时，以“侍中”“给事中”等侍从官为原型逐渐发育出专职谏官队伍与谏官官署，开始充当言谏的主要施体，皇帝罪己求谏现象非常普遍。贞观时谏议大夫等言官事前监督与给事中事后监督制度相互结合，初唐政务“鲜有败事”。宋代以降，言官多结党营私，谏官制度逐渐演化为皇帝御下之工具，始而谏院独立，继而科道合一，六科独立置署而后干脆并归督察院，成为监察六部的专职监察机构。

中国古代长期存在的言谏制度，以臣谏君的运作模式，以及给、谏分署办公的体制，表面上类似于西方近代民主制度的两院制代议制，然而实质上却是截然不同的两回事。中国古代言谏制度的思想武器是融“阴阳五行”等迷信思想与进谏尽忠的纲常观念于一体的神学政治思想，其权力基础是原始民主制度遗留下来的议事惯例与君王的授权，它体现的目标价值是君主集权而非分权与制衡，其行为没有国家的强制力之效果。

——摘编自陈秋云《中国古代言谏文化与制度研究》

材料二   中国古代言谏制度体现了对决策的民主性和科学性的追求以及在权力运行中弱者对强者的可监督性和可质疑性精神，可以启发我们积极挖掘并扩大其中的民主决策的因子，将这种特殊的“民监”运用到现实中。古语有云：“以天下之目视，则无不见也”。……将言谏中的“民”扩大化是现代普遍民主的要求，让“行政体制外的民”也能用“言谏”的方法对国家政策的制定等发表意见无悖于言谏精神。

——摘编自张盛霞《中国古代言谏制度特点及现实意义》

（1）根据材料一并结合所学知识，概括中国古代言谏制度的变化。

（2）根据材料一并结合所学，你认为应该如何理解“中国古代言谏制度表面上类似于西方近代民主制度的两院制代议制，然而实质上却是截然不同的两回事”？

（3）根据上述材料并结合所学，探究中国古代言谏制度的现实意义。

10 . 有学者说，“光荣革命”使英国的国家统治机构和权力运行方式发生了根本的改变，是一次真正意义上的现代革命。这是指“光荣革命”

A．使英国结束了长期的社会动荡	B．恢复了国王与议会的传统关系
C．最终确立了英国的王位世袭制	D．推动英国民主宪政体制的确立