材料一 （西人）治乱之源，富强之本，不尽在船坚炮利，而在议院上下同心，教养得法。兴学校，广书院，重技艺，别考课，使人尽其才。讲农学，利水道，化瘠土为良田，使地尽其利。造铁路，设电线，薄税敛，保商务，使物畅其流。……西人立国具有本末，虽礼乐教化远逊中华，然其驯致富强亦具有体用。育才于学堂，论政于议院，君民一体，上下同心，务实而戒虚，谋定而后动，此其体也。轮船火炮，洋枪水雷，铁路电线，此其用也。中国遗其体而求其用，无论竭蹶趋步，常不相及。就令铁舰成行，铁路四达，果足恃欤！
——郑观应：《盛世危言》
材料二 如果我们耐心考察一下英国政体的组成部分，就会发现他们是……两种暴政的残余。第一，由国王所体现的君主政体暴政的残余。第二，由上议院所体现的贵族政治暴政的残余。第三，由下议院所体现的新的共和政体的成分；而英国的自由便是以下议院的效能为基础的。
——引自《潘恩选集》
材料三 在这个国家（注：英国）里，真正的贵族目前还尽可能地在人民意识较为充分发达的条件下维护着自身地盘，因此，在大陆上人为地恢复起来的并艰难地支撑着的立法权的三位一体，在这个国家里却不折不扣的存在着。
——引自《马克思恩格斯全集》第1卷
(1)根据材料一并结合所学知识，概述郑观应的基本观点，谈谈当时中国人对西方认识的变化。
(2)结合所学知识，归纳材料二的观点，材料三中的“三位一体”指的是什么？
(3)根据上述材料并结合所学知识，以19世纪中期以前的英国为例，评析被郑观应称之为“体”的发展演变特征。这对中国民主化进程有何启示。
材料一 中国古代从西周起就开始了权力监督问题的理论探讨，也是从这个时候开始有了权力监督的制度建设的尝试。随着朝代的更换，这一制度在不断的充实与发展，逐渐完善。……秦汉处于中国封建官僚体制初创时期，各项制度均在尝试建设之中，这一时期有了大量的有关机构设置、取官管理的行政法规……这些法律内容为汉朝所继承。……唐宋时期有关“监督”的法律规范已经相对完备。明清时期的“监督”法律规范更加丰富完备，除在基本法典中涉及行政监督的内容之外，两个时期均仿唐朝制定了专门的行政法典，明有《大明会典》《正德会典》，《万历会典》；清有康熙、雍正、乾隆、嘉庆、光绪五部会典，后在光绪朝总汇为《大清会典》。为了明确中央行政各都院的办事规则，清时还制定了六部则例，对中央行政详加规范。明清时期的考课监察立法也日益完善。
——整理自孙季萍《中国古代权力监督制度评析》
材料二 权力制衡在近代成为一种民主政治的法治原则，应当归功于启蒙思想家的努力。孟德斯鸠及其他思想家将权力制衡的基本理论归结为两个基本思想：不受约束的权力必然腐败，绝对的权力导致绝对的腐败；道德约束不了权力，权力只有用权力来约束。近代以来西方法治的发展，在严格意义上就是这两个基本思想的外化。严格意义上，近现代法治史，就是一部权力约束和制衡史。而全部近现代法治史都证明了一个基本事实：不受约束的权力必然腐败，权力只有用权力来约束。
——蒋德海《为什么说权力制衡比权力监督更重要》
（1）根据材料一，概括中国古代权力监督的突出特点。
（2）根据材料二并结合所学知识，说明中国古代权力监督与西方近代权力制衡本质上的不同。
政治文明在中国具有其独特的地位和作用，由于东西方历史和文化以及社会现状的差异使其文明各具特点。阅读材料，结合所学知识回答下列问题。
材料一 高原适于畜牧，行族长政治，不能形成巩固的国家，无文明可言；平原土地丰饶，始有农业，行封建政治，有巩固的国体，文明灿然；海滨交通便利，能激发冒险进取之心和向往自由之精神。（注：非洲为高原之地，亚洲为高原、平原交错之地，欧洲为高原、平原、海滨三者调和适均之地。）
——梁启超《地理与文明之关系》（1902年）
材料二 英国是现代资产阶级政治制度的发源地早已为世人所公认。即使在当今社会主义国家的某些机构或制度上，也隐隐约约地打着英国影响的印记。因此，要了解当代西方政治制度乃至现代人类政治文明的来龙去脉，首先必须了解英国政治制度及其历史。
——程汉大《英国政治制度史》
我国宪法规定，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。人大监督是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，是不可替代的。
（1）概括材料一中梁启超的基本观点，并结合古希腊民主政治及古代中国专制集权制度形成的原因评析这一观点。
（2）依据材料二，指出英国有哪些政治制度“已为世人所公认”，并分析其积极影响。
（3）根据材料二，分析社会主义中国有哪些政治制度也“隐隐约约地打着英国影响的印记”，并谈谈你对政治民主建设的认识。
材料一 英国史学家刘易斯·纳米尔认为：“1760年不存在正规的政党组织，尽管流行政党名称和术语。”1714～1760年，部分辉格党人大权独揽，实行寡头政治。沃波尔主持政府工作期间，未遇到强有力的反对派，很多议员行动散漫，缺少统一的领导机构和组织纪律，对党派活动漠不关心，使反对党投票能力大受限制。1760年乔治三世继位时，辉格党分为)个派别。
19世纪30年代后，托利党和辉格党分别演变成为保守党和自由党，英国两党制度迅速形成。
——摘编自阎照祥《英国政治制度史》
材料二 1884～1932年，美国两党制发展进入了它的第二阶段。……从两大党的内部构成和政纲性质变化上看，两党的政治倾向都在向自身的对立方向转化。它们在竞选政纲上的重大对立和政见分歧已经缩小，甚至出现相互靠拢、渗透的“趋同”现象。……两党的趋同还表现在第三党——人民党的冲击下，出现了共和党向“保守主义政党”和民主党向“自由主义政党”演变倾向。……于是也就引起了两党支持者的队伍发生了“对流”现象。……1908年一位杰出的新闻记者评论说：“两党犹如两个瓶子。每个都贴着表明所盛液体的标签，但每个都是空的。”
——《美国通史第4卷——崛起和扩张的年代》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括18世纪英国政党的特点并分析19世纪英国两党制度形成的原因。
（2）根据上述材料并结合所学知识，指出与18世纪英国的政党政治相比，美国政党政治的特点并进行评析。
材料一 党最先是作为古代的一种地方组织而存在的，周时的一“党”约“五百家”。后来人们把在朝堂之上因共同利益或主张结成的政治势力集团称为朋党。中国历朝历代都有朋党的存在且党争不断，如秦代吕（吕不韦）好（嫪毒）之争，东汉钩党（外戚与宦官集团）之争，唐朝牛李党争，宋代熙丰、元佑党争，明朝末年东林党人与阉党的争斗。对党争的评论也很多。孔子教导弟子“君子矜而不争，群而不党”。韩非子更加反对朋党，认为结党营私足以亡国。北宋欧阳修说：“大凡君子与君子，以同道为朋；小人与小人，以同利为朋。……故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”王夫之更是尖刻地评判道：“朋党之兴，始于君子，而终不胜于小人，害乃及于宗社生民，不亡而不息。”
——摘编自王桐龄编著《中国历代党争史》等资料
材料二 为筹措军费以镇压苏格兰起义，1640年专制君主查理一世被迫召开议会，这届议会中，支持国王的一派称为“骑士党”，多为受到王室恩宠的大贵族，是坚定的国教信仰者；反对国王的一派称为“圆颅党”，主要由新黄族、乡绅及工商业者组成，大多由非国教徒组成。1660年，斯图亚特王朝复辟，次年召开了新一届议会，在这届议会中，英国近代两党的雏形——“宫廷党”与“乡村党”开始出现。1679年4月召开的新一届议会中，沙夫茨伯里领导的乡村党获得绝对多数，敦促议会通过了《人身保护法》，规定政府不得随意逮捕或监禁任何人，这使得“反对派不必因为害怕发表反对政府的言论而遭到迫害了”，并且试图通过干预王位继承的《排斥法案》。针对这一法案，议会公开分裂，拥护这一法案的被对手称为“辉格党”，法案的反对者被讥讽地称为“托利壳”。1689年，英国议会通过《权利法案》，法案包含限制王权的13个条款，标志着君主立宪制的确立。近代英国的政党政治随之兴起。
——摘编自刘金源《现代化与英国社会转型》
（1）根据材料一，概括指出中国古代党争的特点，并结合所学知识评述古代党争现象。（2）根据材料二并结合所学知识，分析促进近代英国两党政治形成的主要因素。与同期中国相比，英国政党有何不同之处。
