材料一：1787年9月各州代表完成制宪工作，开始寻求各州代表会议的最后批准，费城制宪会议后的一年，各州就是否批准新宪法展开了激烈的全国性的公共大论辩，在这场旷日持久的大辩论中，看到了美国植根于文化基因中的民主精神，制宪会议拟就的宪法草案以及此后的公共辩论，直至新宪法的最终通过，都是双方博弈的结果，在反联邦党人看来，赋予合众国总统如此大的权力，实在是危险之举。联邦党人则指出了邦联和州政府因无能而造成的缺陷，美国需要一个独立的、有执行力的总统去实施联邦法律，执行对外政策。……美国1787年宪法能够体现各方的利益和要求，制定之后各方都能认真遵守，虽200多年依然如此。
——摘编自肖龙《美国总统制的历史起源―基于1787年宪法的辩论》
材料二：《临时约法》采取责任内阁制的原因并不难解释，清末预备立宪期间，责任内阁制曾经是议论的大题目，朝野上下，无论对于立宪持何种态度，对于立宪体制下要实行责任内阁制是没有疑议的，辛亥革命和清末立宪在时间顺序上虽然前后有分，但清末立宪的影响并没有因为辛亥革命的发生就消失得一干二净。在清末立宪期间，立宪派所广泛宣传的君主立宪制度下实行责任内阁 制，君主不负责任，内阁首相负政治责任，对于当时所有政治开化的人们来说，记忆犹新。……民初立宪的失败并不表明责任内阁制在中国绝对不可行，而是表明在中国当时的政治背景下强行实行 这种政体存在着极大的风险。1914年被袁氏《中华民国约法》取代，《临时约法》的存续期仅两年。
——摘编自刘笃才《<临时约法>“因人立法”说辩正》等
(1)根据材料一，概括美国国内对1787年宪法辩论的特点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，分别概括1787年宪法采用总统制和《临时约法》采取责任内阁制的原因。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，指出两部宪法的不同结果和启示。
材料一：（唐）穆宗长庆年间，以驸马都尉刘士泾为太仆卿，给事中韦弘景与薛存庆封还诏书。穆宗派宰相劝谕弘景等人，云：“诏命已行，可放下。”弘景等“固执如前。”宰臣不得已，“请改授卫尉少卿。”
——摘编自《册府元龟》
材料二：民国约法（《中华民国临时约法》），参议院为最高之机关，而国务院为责任之主体，总统所发之法律，命令及一切公文，皆须国务员副署，总统虽有任免文武官吏之权，而主张此项权利，必待国务院之副署，始能发生效力。其实权握于国务员之手，盖总统之地位至巩固，至尊严，除非常事件外，对于参议院不负责任。
——朱宗震、杨光辉《民初政争与二次革命》（注意：“中华民国元年三月十一日，御任大总统孙文公布《中华民国临时约法》”（刘仲敬《民国纪事本末》）
(1)根据材料一并结合所学知识推断“给事中”所隶属的部门及职责，请用一句话概括此制度的积极作用。
(2)指出材料二为制约总统权力而设置的制度名称，根据材料二并结合所学知识对《临时约法》予以简要评价。
(3)概括指出材料一和材料二两类权力制约制度的本质区别。
