材料一 孟子曾说“君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”未熹认为，就那些对待臣下态度非常恶劣的君主而言，“寇仇之报，不亦宜乎？”但朱熹强调孟子的说法只是一种要求君主礼遇臣下的警示之语，并非表示臣下可以真正对君“不忠”。在君臣之义上，朱熹指出：“父子之仁，君臣之义，莫非天赋之本然，民彝之固有；彼乃独以父子为自然，而谓臣之相属，特出于事势之不得已，夫岂然哉！”
——编自朱熹《四书章句集注》《晦庵先生朱文公文集》
材料二 在黄宗羲看来，君和臣的目的都是为了万民的忧乐，其关系应是“名异（具体位置不同）而实同（担负共同职责）”的平等关系。父子之间的关系是无法选择的，无父则无子，因此应该孝敬父亲。君和臣之间并没有命定的血缘关系，将两者联结到一起的是他们治理天下的着职责，臣下与君主是可以相互选择的，这其中起决定性作用的，不是两者之同的血缘，而是天下万民的公利，臣下与君主在目标一致时才会合作。
——摘编自黄宗羲《明夷待访录》
（1）根据材料并结合所学知识，比较朱熹与黄宗羲君臣观的异同。
（2）根据材料并结合所学知识，分别说明两种观念产生的社会背景，并分别指出其历史价值。
材料一 在春秋战国时期，民本思想的主要特征是思想家们将“民”的概念正式引入政治思维，活跃于当时思想界中的诸子百家中的各派，大多都有关于民本思想的论述。……明末清初，思想家们积极评议时政，对传统的民本思想进行了理论的升华，使其达到了历史上的最高水平。
——《民本与民主的比较》
材料二 西汉巨贾卓王孙的新寡女儿卓文君与司马相如一见钟情，两情相悦，雪夜私奔。对此，宋明理学家认为“逾墙淫奔，无耻之尢”；明末李贽却认为卓文君是“正获身，非失身”、“当大喜，何耻为”。
材料三 “16至17世纪的中国，新的经济形态十分微弱、脆嫩，明清时期的早期启蒙思想家们先天不足，具有一种时代性的缺陷……黄宗羲提不出新的社会方案，而只能用扩大相权，限制君权、提倡学校议政等办法来补救封建专制制度。孟德斯鸠、卢梭们则拿出了三权分立、君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的启蒙思想与18世纪的欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴。前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书……”
——《中国文化概论》
（1）根据材料一并结合所学知识，指出先秦时期儒家提出了哪些“民本”思想主张？分析明末清初思想家对传统的民本思想做出的“升华”的表现。
（2）根据材料二，在对待卓文君与司马相如的爱情问题上，宋明理学家与李贽的看法存在不同，结合所学知识分析其原因。
（3）根据材料三和所学知识，评述“明清之际的启蒙思想是中世纪末的产物，而西方启蒙思想是近代社会的宣言书”这一观点。
材料一 古者以天下为主，君为客，凡君之所毕世而经营者，为天下也；今也以君为主，天下为客，几天下之无地而得安宁者，为君也，为天下之大害者，君而已矣
——黄宗羲《明夷待访录・原君》
材料二 秦以来之君，正所谓大盗窃国者耳。固谁窃？转相窃之于民而已，斯民也，固斯天下之真主也。必弱而愚之，使其常不觉，常不足以有为，而后吾可以长保所窃而永世是故西洋之言治者曰：“国者斯民之公产也，王侯将相者通国之公仆隶也
——严复《辟韩》
（1）根据材料一，概括黄宗羲的主要思想主张。结合时代背景，分析黄宗羲思想产生的社会条件。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出严复和黄宗羲在对待君主制度上有何差异？并从思想来源的角度分析产生这种差异的原因。
（3）根据材料二并结合时代背景，指出严复的维新思想在当时有何进步意义？综合上述材料并结合所学知识，谈谈我们应怎样树立文化自信？
