3 . 18世纪90年代初，法国国民议会取消监禁专制授权令，否定了家长或家族可不经审讯就将孩子投进监狱的做法；国民议会还规定，由新建立的家事评议庭专司听审父母和20岁以下子女的争讼，21岁的家庭成员不分男女，不再受父权的管辖控制。上述内容体现了

A．个人意志即个人权利	B．个人与国家间的契约关系
C．男女的政治地位平等	D．家族利益凌驾于国家利益

4 . 近代法国大众阅读场所的发展，既体现了政治精英引导甚至规训大众的倾向，也反映了工人大众自我发展、休闲娱乐的诉求。阅读材料，回答问题。

材料   在19世纪相当长一段时期内，法国的书籍比较昂贵，报纸大都采取预订制，三月或是整年起订，不单期零售，普通大众难以承受。工人在小酒馆饮酒之余，还浏览报纸，或是听人朗读报纸上的新闻。有些工人接受了政治宣传，从而参加罢工、社会运动甚至革命。一些社会精英和慈善家认为大众图书馆是教育的有益补充，通过它可以引导、控制和审查大众阅读中出现的新读者，尤其是工人读者。七月王朝时期(1830- -1848), 仅在巴黎就有超过500家获得了官方许可的大众阅读室。1850 年，法国作家茹尔.拉杜建立“市镇图书馆和好书推广协会”，并倡议在法国所有市镇都建立-所图书馆。该计划得到了时任总统路.易.波拿巴的支持，后者认为“在所有法国市镇建立图书馆是一项慈善和公益事业”。19世纪60年代，建立大众图书馆的运动进展迅速，并在随后的第三共和国也得到延续。1902年时，法国已有300家大众图书馆.

——-摘编自顾杭《19世纪法国的大众阅读场所》

（1）根据材料并结合所学知识，概括近代法国大众阅读场所发展的原因。
（2）编写一幕发生在19世纪法国巴黎大众阅读室内的人物对话场景。(要求:先写出对话主题，主题要紧扣法国当时政治或经济领域的重大事件:对话内容要围绕主题展开，观点明确;对话过程完整，逻辑清晰。)

5 . 伏尔泰认为：“生活在社会中的人们不可能不划分为两个阶级，一个是富人阶级，另一个是贫困阶级。”他在《哲学词典》中对“平等”作了如下解释：“除非有无限数量的人一无所有，人类是不能生存下去的。”据此推知伏尔泰

A．否定法律面前人人平等

B．迎合资产阶级上层心理

C．对平等内涵缺乏理性思考

D．思想观念由激进变为保守

6 . “你幸福吗？”2012年“十一”国庆周，中央电视台以“你幸福吗”为题做随机采访，引发观众对幸福的思考。幸福是什么？亚里士多德说：幸福就是我们寻找的最好东西，也是完满的目的。不同的地区，不同的时代，人们对幸福的理解不同。
阅读下列材料，回答问题。

时期	中国	西方
古代	不断提升美德的过程就是追求幸福的过程。“一箪食，一瓢饮”能够修得高尚品德，这样的苦行值得赞颂。 “多子多福”是幸福的显著标志。“不孝有三，无后为大”，家族“香火”的旺盛是个人幸福的体现。	苏格拉底把由理性指导的精神满足当作最高幸福，视情欲为一时快乐之下的痛苦。他提出“知识即美德”。 中世纪的欧洲，人们普遍认为，人类的幸福来自上帝的恩赐，而物质享受只是世俗的、虚幻的幸福。
近代	近代的中国人，对幸福的理解似乎更多样。有人把国家的富强独立当作终身幸福而奋斗，而新文化运动以来的年轻人却认为幸福就是自由、平等地追求自己所渴望的东西，比如婚姻、学业、事业。	19世纪的西方，享乐幸福论流行，主张物质需要的满足高于一切。费尔巴哈认为“幸福…只是某一生物…能够无阻碍地满足…关系到它的本质和生存的特殊需要和追求”。
现代	改革开放前，人们普遍接受幸福与物质追求相分离，“越穷越光荣”。改革开放后，很多人把财富的多寡看做幸福与否的标准。“宁愿坐在宝马车里哭，也不愿坐在自行车上笑”成为2010年的流行语。	经济发达的西方社会，人们依然相信为自身谋取各种物质利益是幸福的保证，同时有些人已经把眼光投向社会弱势群体，帮助他人，实现个人社会价值被当作个人幸福的体现。

（1）从上述材料看，古代中国和西方的幸福观有何共同之处？概括中国古代幸福观的特点。
（2）根据材料并结合所学知识，分析近代中、西方幸福观变化的原因。
（3）根据材料，指出西方社会从古到今幸福观的演变趋势。

7 . 阅读材料，完成下列要求。

材料一儒学自16世纪始大规模西传入欧，到17、18世纪在欧洲掀起了“中国文化热在宗教、哲学领域，欧洲的启蒙思想家们从孔子的“天追自然观”中找到了中国存在原始自然信仰的证据，他们认为，这种信仰不是天神论，而是“自然的道理”，并据此来批判被他称为“理性之大敌”、“文明之恶棍”的基督教神学《在道德伦理、政治制度方面，儒学的突出特征是倒重于道德伦理，并使之与社会政治相结合，以达到国家的“仁政德治”。伏尔泰对此无比推崇，百科全书派代表霍尔巴赫也呼吁“欧洲政府非学中国不可”，他们借此反对旧道德，期许建立新的社会秩序。而此时，中国明清之际的启蒙思想家们也在积极地从先秦儒学中汲取营养。黄宗羲指出，“古者以天下为主君为客，凡君之所毕世经营者，为天下也”，得出“为天下之害者，君而已矣”的结论，这是对孟子“民贵君轻”民本思想的重新阐发；王夫之则对维护君主专制的宋明理学给予坚决批判，他认为“人欲”不能扳杀，“天地之产，皆有所用，饮食男女，皆有所负”，这是对先秦儒家“性也，天之就也”（《孟子•解蔽》）的“人性天就论”思想的重新焕发。

（1）根据材料一，指出17、18世纪中国和欧洲的启蒙思想家借助儒家思想进行现实批判的不同之处。结合材料二和所学知识，分析上述批判出现的相似社会基础。

材料二17、18世纪中西方社会均处于较剧烈的变动之中，生产力发展的张力鼓动着先进的阶级或阶层要突破传统政治的鹿败和官方哲学的愚昧，因此，中国和欧洲的启蒙思想家们取用儒学精蕴的社会基础存有某种相似性。但因二者的现实环境却存在着根本区别，欧洲正处于新旧思想，新旧力量激烈交锋的状态，而中国社会经济、政治并未发生根本变化，这就注定了二者产生的影响迥然不同，儒家学说在启蒙运动中产生了推波助澜的作用，进而促进了欧洲社会的巨大变革，而中国的启蒙活动却未能形成一种推动社会进步的择有力的思想运动。

——以上均摘编自谈家胜：《17、18世纪中西启蒙思想家取用儒学精蕴及其影响之比较》

（2）根据材料二并结合所学知识，分析导致17、18世纪中国和欧洲的启蒙思想家对现实进行批判产生影响迥异的历史原因。