材料一 伏尔泰认为，（中国的）皇帝自古以来便是首席大祭司……他可能是全国首屈一指的哲学家，最有权威的预言者，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示和圣训……中国的法律与伦理道德融为一体，因而……成为民众自觉遵循的行为规范，……在别的国家，法律用以治罪，而在中国，其作用更大，用以褒奖善行。
材料二 孟德斯鸠认为，……中国的皇帝实际上集政权和教权于一身，可以凭借其双重权力为所欲为。……中国的法律往往与习俗相混，判断是否违法并无严格的依据，罪与非罪、重罪与轻罪，最终都取决于皇帝的意志。……皇帝不但是最高行政长官，同时也是最高立法者和最高司法长官。……中国是一个专制国家，它的原则是恐怖。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（1）根据材料一和材料二，分别指出伏尔泰、孟德斯鸠对中国政治的看法及其各自的理由。
材料三 绝大多数欧洲学者只能通过出版物分享传教士提供的有关中国的信息，仅有少数有缘结识在华或曾经赴华的传教士，向他们索取更多有关中国的信息，与他们共同探讨有关中国的种种问题。这类直接交往除了少量面对面的交谈，主要形式是信件往来。……通过各种渠道与在华传教士建立了通信联系的欧洲学者中，最有名的便是著名的德国哲学家莱布尼茨，另一位与传教士有很多交往的学者，是法国人弗雷莱。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（2）为何两位启蒙思想家对中国的看法有如此差异，阅读材料三，并结合所学知识，分析其原因。
| A．偏离了理性思考的轨道 | B．背叛了启蒙运动的宗旨 |
| C．未摆脱宗教神学的束缚 | D．意识到宗教的社会功能 |
材料一在伏尔泰心目中，奉行儒学的中国是开明专制君主制的典范，那里有真正的信仰自由，佛教、道教、喇嘛教都可以自由传道，政府只管社会风化，从不规定国民的宗教信仰。他还说中国人是“所有人中最有理性的人”……孔子和西方古代贤哲一样有“己所不欲，勿施于人”或“己欲立而立人，己欲达而达人”的信条，并“提倡不念旧恶、不忘善行、友爱、谦恭”，“他的弟子们彼此亲如手足”。显然，这就是“博爱”的本义，因而也就和“自由”与“平等”的信条息息相通了。
——摘编自高毅《法国启蒙运动中的“中国热”》
材料二中国的启蒙运动则是在民族救亡图存的现实压力下展开的。当时所有中国知识精英几乎有一个共识：“救亡的唯一途径就是启蒙”，而这个启蒙又是（西方）外来的，不是源自本身，这就导致了没有任何实现可能的极端偏执的“西化论”。……把矛头指向在中国传统文化中占主导地位的儒家思想。也正因为如此，类似于“孝道”“礼教”“男权”“纲常”“名教”等儒家所崇尚的核心价值，就成为五四时启蒙思想家们激烈批判的主要目标。
材料三尽管“启蒙”的批判对象是“具有主宰性地位的传统思想体系”，但“启蒙”并不意味着对传统文化的彻底否定。……一方面，自古以来，儒学思想始终洋溢着对人的高度关注，而由此展开对人的道德情怀、伦理关切和人文精神的阐发和诉求，这些是儒学现代性的基本内涵。另一方面，儒学的“和谐”“中庸”“仁爱”的价值主题和由此彰显的人文情怀，再次受到关注。
——以上材料摘自李宁宁《启蒙语境中儒学的命运与现代性》
请回答：
（1）据材料一概括伏尔泰对中国儒学所持的态度，并指出伏尔泰心目中理想的政治模式。
（2）据材料二指出中国的“启蒙运动”指的是哪一历史事件？它的主要目的、主要影响、不足之处分别是什么？
（3）据材料三概括儒学的现代价值。
（4）综合上述材料，概括近代东西方对儒学持不同态度的主要因素。
材料一若是把他们看成乌托邦分子或者集权主义者，这在哲学上是错误的，从历史而言则是荒谬的。事实上，他们实事求是地看待世界，试图以求实际、讲原则的方式解决问题……启蒙运动的知识分子提供了一种榜样供当代知识分子奋力追赶，也展示了一种与压迫性的制度、不公正的特权和不合时宜的文化实践做斗争的样板。
——【美】斯蒂芬·埃里克·布隆纳《重申启蒙：论一种积极参与的政治》
材料二启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态，不成熟状态就是不经别人的引导，就对运用自己的理智无能为力。要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙运动的口号。如果现在有人问：“我们目前是不是生活在一个启蒙了的时代？”那么回答就是：“并不是，但确实是在一个启蒙的时代。”
——摘编自【德】康德《什么是启蒙运动》
材料三启蒙哲人对批判的推崇及其对形而上学的正当批判明显地表明，启蒙运动不是理性的时代，而是一次理性主义的造反。这场造反表现为两种相互关联的方式：一方面反对把理性说成是唯一的，甚至主导的行动精神的论断。另一方面否定那种认为世界上的所有的神秘现象，都可以通过研究而得到阐明的观点。主张批判至上，绝不意味着理性万能。这是一项要求有权质疑一切的政治主张，而不是要求宣称一切都能被理性了解和驾驭。
——【美】彼得·盖伊《启蒙时代》
请回答：
（1）据材料一概括启蒙思想家判断问题的标准。结合所学知识，概括他们针对“压迫性制度”提出的政治主张。
（2）据材料二并结合所学，分析康德提出的“不是生活在一个启蒙了的时代”的原因，并解释“但确实是在一个启蒙的时代”的理由。
（3）概括材料三的主要观点。综合以上材料，谈谈你对该观点的认识。
材料一 凡天下无地而得安宁者，为君也。是以其未得之也，荼毒天下之肝脑，离散天下之子女，以博我一人之产业，曾不惨然，曰：我固为子孙创业也。其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然，曰：此我产业之花息也。然则，为天下之大害者，君而已矣！
——黄宗羲《明夷待访录·原君》
材料二 社会公约可以简化为如下的词句：我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，而且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体的不可分割的一部分。于是，这一结合行为立刻就产生了一个道德的与集体的共同体，以代替每个订约者的个人。
——卢梭
材料三 在伏尔泰的心目中，“奉行儒学的中国是开明专制君主制的典范，那里有真正的信仰自由，政府……从不规定国民的宗教信仰”。“中国的政治体制又是和儒家道德原则结为一体的。这种政治与道德的统一，也为对现实不满的法国人提供了一种榜样。”
——马克垚《世界文明史》
请回答：
(1)分别概括材料一和材料二的主要观点，并指出两者的相同之处。这两者在政治、经济方面有何相似的时代背景？
(2)据材料三并结合伏尔泰所处的社会环境，分析伏尔泰高度赞赏中国儒学的原因。结合材料一指出伏尔泰的认识有何局限。
(3)18世纪法国的进步思想推动了法国大革命的迅速爆发，而17世纪中国的进步思想却很快沉寂下去。结合所学知识，分析造成这两种不同状况的根本原因。
| A．中国文化在欧洲启蒙思想家中产生过影响 |
| B．当时中国的社会制度比欧洲各国优越 |
| C．儒学主张和启蒙运动的精神相似 |
| D．伏尔泰对中国文化的高度评价表达了欧洲启蒙思想家的共同看法 |
| A．都宣传天赋人权学说 |
| B．都主张人民权力至上 |
| C．都反对封建君主专制 |
| D．对君主专制态度迥异 |
| A．不同的阶级立场 |
| B．不同的认识角度 |
| C．不同的政治主张 |
| D．不同的时代环境 |
材料一 ……则臣道如何而后可？曰：缘夫天下之大，非一人之所能治而分治之以群工。故我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也。
——摘编自黄宗羲《明夷待访录·原臣》
材料二 一个受人尊敬而富裕的国王，有无限的权力做好事，却无力为非作歹……一边是贵族重臣，一边是城市代表，与国君共分立法之权。
——摘编自【法】伏尔泰《以英国人的口吻》
材料三 生民之初，本无所谓君臣，则皆民也。民不能相治，亦不暇治，于是共举一民为君。夫曰共举之，则非君择民，而民择君也。夫曰共举之，则因有民而后有君。天下无有因末而累及本者，亦岂可因君而系及民哉？夫曰共举之，则且必可共废之。君也者，为民办事者也；臣也者，助办民事者也。赋税之取于民，所以为办民事之资也。如此而事犹不办，事不办而易其人，亦天下之通义也。
——摘编自谭嗣同《仁学下》
（1）归纳材料一、二中君臣观的共通之处。分析这两种君臣观本质的不同之处，并说明产生这种不同的原因。
（2）概括材料三中的君民观，并结合所学知识指出谭嗣同君民观的意义。
| A．君主制 | B．君主专制 | C．共和制 | D．君主立宪制 |
