材料一 哲学对于普通人来说，越来越遥不可及。这些稀奇古怪的宇宙论不能符合人的需求，并且与人的基本经验背道而驰。……对苏格拉底来说，哲学的宗旨并不是提出关于宇宙的深奥理论，而是要让人学会如何生活。世界上为什么会有如此之多的罪恶呢？那是因为人们缺乏关于生活和道德的理念。如果他们承认其深刻的无知，就更能懂得如何行事。
——（英）凯伦·阿姆斯特朗《轴心时代》
材料二 古代希腊思想家的每个学派，亚里士多德学派、柏拉图学派等等，都在文艺复兴那个时候找到它的信徒……在14至15世纪，对人体、天文、地理以及自然世界其他领域的研究普遍得到了加强。……数学和数学方法受到普遍重视，并逐渐与自然科学研究结合起来……一些有远见的哲学家及时地汲取了新科学的成果，在此基础上提出了具有自然哲学倾向的新哲学体系，成为近代哲学的先驱。
——吴仁平、彭隆辉《欧洲哲学史简明教程》
材料三 法国哲学家是真正的哲学家，他们提出了最根本的哲学问题：关于生命的意义，关于上帝、人性、善与恶。同时，他们不满足于只是少数教授和学者们的抽象争论和象牙塔里的沉思，他们希望影响大众，说服大众。他们热情地承担了改良社会和人性的责任……最有名的、在许多方面都最具代表性的哲学家是弗朗索瓦·玛瑞·阿鲁埃，他以伏尔泰的笔名闻名于世。在他漫长的生涯里，写了七十多部有趣的著作，他一生都在极力反对法律的不公正，以及法律面前阶级的不平等。
——（美）约翰·巴克勒等《西方社会史》
请回答：
（1）据材料一，概括苏格拉底的主要观点。结合所学知识，指出其对哲学发展的意义。
（2）依据材料二，指出文艺复兴时期哲学研究呈现的特点。并结合所学知识，分析上述特点出现的背景。
（3）列举材料三中伏尔泰一部有代表性的“有趣著作”。依据材料三并结合所学知识，以伏尔泰的思想为例，说明法国哲学家们是如何“改良社会和人性”的？
（4）综合上述材料，归纳哲学研究与时代发展的关系。
材料一 ……则臣道如何而后可？曰：缘夫天下之大，非一人之所能治而分治之以群工。故我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也。
——摘编自黄宗羲《明夷待访录·原臣》
材料二 一个受人尊敬而富裕的国王，有无限的权力做好事，却无力为非作歹……一边是贵族重臣，一边是城市代表，与国君共分立法之权。
——摘编自【法】伏尔泰《以英国人的口吻》
材料三 生民之初，本无所谓君臣，则皆民也。民不能相治，亦不暇治，于是共举一民为君。夫曰共举之，则非君择民，而民择君也。夫曰共举之，则因有民而后有君。天下无有因末而累及本者，亦岂可因君而系及民哉？夫曰共举之，则且必可共废之。君也者，为民办事者也；臣也者，助办民事者也。赋税之取于民，所以为办民事之资也。如此而事犹不办，事不办而易其人，亦天下之通义也。
——摘编自谭嗣同《仁学下》
（1）归纳材料一、二中君臣观的共通之处。分析这两种君臣观本质的不同之处，并说明产生这种不同的原因。
（2）概括材料三中的君民观，并结合所学知识指出谭嗣同君民观的意义。
材料一 伏尔泰认为，（中国的）皇帝自古以来便是首席大祭司……他可能是全国首屈一指的哲学家，最有权威的预言者，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示和圣训……中国的法律与伦理道德融为一体，因而……成为民众自觉遵循的行为规范，……在别的国家，法律用以治罪，而在中国，其作用更大，用以褒奖善行。
材料二 孟德斯鸠认为，……中国的皇帝实际上集政权和教权于一身，可以凭借其双重权力为所欲为。……中国的法律往往与习俗相混，判断是否违法并无严格的依据，罪与非罪、重罪与轻罪，最终都取决于皇帝的意志。……皇帝不但是最高行政长官，同时也是最高立法者和最高司法长官。……中国是一个专制国家，它的原则是恐怖。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（1）根据材料一和材料二，分别指出伏尔泰、孟德斯鸠对中国政治的看法及其各自的理由。
材料三 绝大多数欧洲学者只能通过出版物分享传教士提供的有关中国的信息，仅有少数有缘结识在华或曾经赴华的传教士，向他们索取更多有关中国的信息，与他们共同探讨有关中国的种种问题。这类直接交往除了少量面对面的交谈，主要形式是信件往来。……通过各种渠道与在华传教士建立了通信联系的欧洲学者中，最有名的便是著名的德国哲学家莱布尼茨，另一位与传教士有很多交往的学者，是法国人弗雷莱。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（2）为何两位启蒙思想家对中国的看法有如此差异，阅读材料三，并结合所学知识，分析其原因。
材料一 凡天下无地而得安宁者，为君也。是以其未得之也，荼毒天下之肝脑，离散天下之子女，以博我一人之产业，曾不惨然，曰：我固为子孙创业也。其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然，曰：此我产业之花息也。然则，为天下之大害者，君而已矣！
——黄宗羲《明夷待访录·原君》
材料二 社会公约可以简化为如下的词句：我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，而且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体的不可分割的一部分。于是，这一结合行为立刻就产生了一个道德的与集体的共同体，以代替每个订约者的个人。
——卢梭
材料三 在伏尔泰的心目中，“奉行儒学的中国是开明专制君主制的典范，那里有真正的信仰自由，政府……从不规定国民的宗教信仰”。“中国的政治体制又是和儒家道德原则结为一体的。这种政治与道德的统一，也为对现实不满的法国人提供了一种榜样。”
——马克垚《世界文明史》
请回答：
(1)分别概括材料一和材料二的主要观点，并指出两者的相同之处。这两者在政治、经济方面有何相似的时代背景？
(2)据材料三并结合伏尔泰所处的社会环境，分析伏尔泰高度赞赏中国儒学的原因。结合材料一指出伏尔泰的认识有何局限。
(3)18世纪法国的进步思想推动了法国大革命的迅速爆发，而17世纪中国的进步思想却很快沉寂下去。结合所学知识，分析造成这两种不同状况的根本原因。
材料一 伏尔泰一直是卢梭心目中的导师，“有朝一日成为被伏尔泰注意的作家”是青年卢梭的梦想。1755年，卢梭把自己的论文《论人类不平等的起源》寄给了伏尔泰，这本来是启蒙时代重要的思想成果，与伏尔泰的理性精神也有异曲同工之妙。但伏尔泰没有能读懂卢梭，他在给卢梭的信中说：“至今还没有人如此煞费苦心地要让我们与禽兽同类。读了您的著作，人们意欲四足爬行。不过我失去此习惯已逾六十年之久，复习恐怕力不从心。”随着两人在思想争鸣上的加剧，双方的关系逐渐恶化。1760年，卢梭给伏尔泰写了最后一封信，信中说：“先生，我也不喜欢您，我是您的门徒，又是热烈的拥护者，您却给我造成了最痛心的苦难。”“总之，我恨您……别了，先生。”
材料二 伏尔泰与卢梭两人在感情上的交恶有性格、兴趣上的原因，根源却在于解决社会矛盾的方案和理论上的斗争。伏尔泰赞成“开明专制”，主张实行君主立宪；卢梭主张主权在民，号召推翻专制王权。在伏尔泰看来，启蒙的旗帜是理性，而卢梭对理性提出质疑，认为崇拜理性、把理性视为真理的向导是不可靠的，主张尊重人的天性，宣扬感情至上，走向了浪漫主义。
——以上材料摘编自（法）亨利·古耶《卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像》
完成下列要求：
（1）据材料一、二，分析伏尔泰与卢梭两人成为“冤家对头”的原因。
（2）据材料二，概括伏尔泰和卢梭主要观点的差异，指出两人在思想认识上的相同之处。
（3）综合上述材料，结合所学知识，谈谈你对伏尔泰与卢梭两人争论的认识。
材料一 子曰：己所不欲，勿施于人。子曰：克己复礼为仁，一日克己复礼，天下归仁焉。
——《论语·颜渊》
材料二 君臣父子，定位不易，事之常也；君令臣行，父传子继，道之经也。夫天下之事，莫不有理。为君臣者有君臣之理，为父子者有父子之理，为夫妇、为兄弟、为朋友，以至于出入起居，应事接物之际，亦莫不各有理焉。
——朱熹《朱子大全》
材料三 伏尔泰说：“这个地球上曾有过得最幸福、并且人们最值得尊敬的时代，那就是人们遵从孔子法则的时代。”……他还说中国人是“所有人中最有理性的人”。
——马克垚主编《世界文明史》
请回答：
（1）据材料一概括孔子关于的核心道德规范思想。
（2）概括材料二中朱熹的思想核心。请结合所学知识回答朱熹关于道德规范的主张是什么？其根本目的是什么？
（3）材料三体现的人文主义核心思想是什么？这实际上体现了当时哪场运动的思想主张？
（4）结合所学知识分析儒家思想长盛不衰的原因。
7 . 孔子是儒家学说的创始人，其思想主张在中外历史上影响深远。阅读下列材料，回答问题。
材料一 齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粱，吾得而食诸？”仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。
——《论语》
材料二 从18世纪后期起，伏尔泰开始接触中国文化，他特别推崇中国的儒家思想，对孔子更是佩服得五体投地，房间里常年挂着一幅孔子画像。他反对君主专制，希望有一位开明君主，因此儒家的“民为贵，君为轻”被他当作武器来攻击封建君主专制。伏尔泰推崇孔子的另一方面，是他认为孔子是用道德的说服力而不是用宗教的狂热和个人崇拜来影响别人……伏尔泰从中国古老文化中为法国启蒙精神汲取营养。
——《儒家思想与法国大革命》
材料三 2009年7月10日至12日在长沙举行了“第五届两岸经贸文化论坛”。吴伯雄演讲指出：“文化象阳光、空气、水一样自然，中华之本就是文化之本，中华子孙勿忘文化的重要性……。”
请回答：
（1）材料一体现了孔子的哪些主张？结合时代背景分析孔子提出以上主张的原因。
（2）伏尔泰可从中国古老文化中汲取哪些营养？其目的是什么？
（3）海峡两岸共同探讨中华文化的传承创新这一问题有何现实意义？
材料一若是把他们看成乌托邦分子或者集权主义者，这在哲学上是错误的，从历史而言则是荒谬的。事实上，他们实事求是地看待世界，试图以求实际、讲原则的方式解决问题……启蒙运动的知识分子提供了一种榜样供当代知识分子奋力追赶，也展示了一种与压迫性的制度、不公正的特权和不合时宜的文化实践做斗争的样板。
——【美】斯蒂芬·埃里克·布隆纳《重申启蒙：论一种积极参与的政治》
材料二启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态，不成熟状态就是不经别人的引导，就对运用自己的理智无能为力。要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙运动的口号。如果现在有人问：“我们目前是不是生活在一个启蒙了的时代？”那么回答就是：“并不是，但确实是在一个启蒙的时代。”
——摘编自【德】康德《什么是启蒙运动》
材料三启蒙哲人对批判的推崇及其对形而上学的正当批判明显地表明，启蒙运动不是理性的时代，而是一次理性主义的造反。这场造反表现为两种相互关联的方式：一方面反对把理性说成是唯一的，甚至主导的行动精神的论断。另一方面否定那种认为世界上的所有的神秘现象，都可以通过研究而得到阐明的观点。主张批判至上，绝不意味着理性万能。这是一项要求有权质疑一切的政治主张，而不是要求宣称一切都能被理性了解和驾驭。
——【美】彼得·盖伊《启蒙时代》
请回答：
（1）据材料一概括启蒙思想家判断问题的标准。结合所学知识，概括他们针对“压迫性制度”提出的政治主张。
（2）据材料二并结合所学，分析康德提出的“不是生活在一个启蒙了的时代”的原因，并解释“但确实是在一个启蒙的时代”的理由。
（3）概括材料三的主要观点。综合以上材料，谈谈你对该观点的认识。
