| A．强调遵守道德规则 | B．构建新的政治蓝图 |
| C．揭示社会发展规律 | D．肯定人的自身解放 |
| A．理性主义的初创者 | B．理论体系的总结者 |
| C．理想制度的设计者 | D．民主政治的践行者 |
| A．对于理性思潮的批判 | B．工业革命发展的新需求 |
| C．人主体地位开始确立 | D．对审美情趣的感性关注 |
材料一 朱熹认为,“至善”就是“事理当然之极(尽善尽美)”,其“得之于天而见于日用之间”,因为“得之于天”,又叫做“天理”,“天理”显现在事物之中,就成为“事理”,“天理”和“事理”是一回事。从道德的角度来看“理”就是“至善”,其主要内容为“仁、敬、孝、慈、信”等等。达到“至善”境地的方法就是“复天理、去人欲”,其标准就是“尽夫天理之极,而无一毫人欲之私”…“涵养须用敬,进学则在致知。
——改编自吕等雯《朱惠理解的“止于至善”及其可能内涵研究》
材料二 康德认为,作为理性的存在者,人要遵守“绝对命令”,要奉行义务与职责;作为感性的经验者,个体希望自身能够幸福。因此,“德行”虽是至上的善,却还不是圆满的善,只有再加上“幸福”,才能构成“至善”德行是至善的第一要素,幸福作为道德的结果构成至善的第二要素,道德与幸福之间有一个存在。这个存在,使得自然不但与有理性的存在者的意志法则相和谐,还与他的道德意向相和谐。有了这样的悬设之后,世界上才会有至善存在,而这样的一个存在,就是神。通过上帝之手将幸福与德行和谐地共存于“至善”之中。
——摘编自刘延苗、何炳武《康德与朱惠“至善”概念之比较》
(1)依据以上材料并结合所学知识,指出朱熹与康德关于“至善”认识的不同并分析其产生的背景。
(2)依据以上材料并结合所学知识,简析朱熹、康德“至善”思想的影响。
| A．理性思考 | B．理论实践 | C．人非工具 | D．尊重他人 |
| A．工业革命促进交通发展 | B．启蒙思想进一步传播 |
| C．法国阶级矛盾十分尖锐 | D．世界各地的联系密切 |
材料一 《论语》讲“礼之用，和为贵”，集中反映了孔子的中和思想，后来《中庸》中又明确提出了中和的概念。所谓中和，是指人和事物之间处在合乎中道原则的共处状态，这种状态表征的是人的情感发挥的恰到好处。而亚里士多德的中道所追求的是“公正”，他认为公正是中道的根本，是所有人都认为的一种由之而做出公正的事情来的品质，因此，在现实生活中就应当公正地分配善与恶，既要反对特权主义，又要反对平均主义，试图达到是社会各阶层享有一份美好生活权利的“中正”状态。综上所述，孔子的中庸思想和亚里士多德的中道思想尽管在许多方面有一致的观点，但由于二者处于不同的历史文化背景下，导致其伦理思想在社会实践上走上了不同的发展方向。但他们都是人类思想文化中的瑰宝，我们应该吸取其精华，以促进我国的伦理思想建设。
——李蔚《法制与社会》2009年第18期
材料二 教育最复杂的任务之一，就是把服从法律的强制性向教育孩子善于动用自己的自由权力结合起来。孩子只要不做有害于自己和他人的事，就应当让他们有行动的自由，不要硬去改变孩子的意愿。要让孩子懂得，他们只有为别人提供达到目的的可能性，才能达到自己的目的。
——康德
(1)根据材料一，结合所学，用两个词语分别概括孔子和亚里士多德追求的“中庸”，说明两者的共通之处，并简要说明孔子的教育主张。
(2)根据材料二，结合所学，归纳康德的思想主张并指出他思想的进步性。
材料 康德正是在启蒙运动的成就和弊病都充分地体现于法国大革命之中的时候开始他对启蒙的反思的，他不足像法国启蒙思想家那样试图扮演一个救世主的角色，用知识把人民从愚昧状态中解放出来，而是倡导“自己思维”，使人民通过“有勇气使用你自己的理智”来自己从“咎由自取的受监护状态”走出来，自己解放自己。“自己思维”的原则杜绝了把一己之见强加给他人、强加给社会的可能性。如果说法国启蒙思想家倡导的自由更多的是发表意见和采取行动的自由的话，康德所倡导的自由首先是思维的自由。
——摘编自李秋零《康德与启蒙运动》
(1)根据材料并结合所学知识，说明康德反思启蒙运动的原因。
(2)根据材料并结合所学知识，分析康德反思启蒙运动的意义。
