◇“弹窗广告”不能说“弹”就“弹”

作为网络广告的一种形式，弹窗广告本身并不违法，但那些低质的“弹窗广告”无孔不入，干扰了正常网络秩序，甚至还给用户带来木马植入、信息诈骗、强制消费等安全问题，严重影响到网络生态健康，治理这一现象的呼声日益升高。

材料一   现实中对于网络弹窗广告，大多数市民不会诉诸法律手段，我国整体上处于“民不举官不究”的状态，企业及行业因为投入少、收益高而肆意妄为，全国人大代表建议，国家相关部门应进一步修改细化管理措施，理清责任源头，用法律法规约束、规范弹窗广告发布商经营行为，对弹窗广告数量、尺寸、位置总体控制。同时，相关部门也应加大监管力度，对于变相强迫消费者观看广告的行为“露头就打”，对屡教不改的App实行下架处理，切实尊重用户真实意愿，维护用户合法权益。

材料二   甲公司在其视频平台均设置了“青少年模式”，乙公司开发APP以关闭“青少年模式”为卖点推出“会员特权”弹窗。甲公司认为乙公司变动了其产品功能，将其起诉至法院要求赔偿经济损失。11周岁的小路在妈妈手机上无意看到“霸道总裁系列漫画”，便打开“会员特权”弹窗，充值观看到一些不适宜的内容。小路的妈妈发现半年来小路共支付1280元，便将甲公司诉至法院，要求退还费用。

60年前，浙江枫桥干部群众创造了“依靠群众就地化解矛盾”的“枫桥经验”。此后，“枫桥经验”从一地走向全国，扎根广袤中华大地，在火热社会实践中拔节生长、枝繁叶茂。

◆预防化解预付式消费纠纷工作法

培训班、理发VIP、健身会员卡……近年来，预付费形式兴起，面对充值打折的诱惑，消费者充值办卡不在少数，然而，作为新型消费模式，预付式消费也逐步暴露出市场监管主体不明确、消费过程不规范、预付资金无监管、信用体系不完善等问题，因商家跑路等引发的消费矛盾纠纷屡见不鲜。

某区从源头防范化解预付式消费领域矛盾纠纷，充分统筹政府、社会、银行、保险等多方力量，以搭建智能化协同监管平台为抓手，建立起集电子营业执照验证备案、预付资金银行监管、大数据风险预警、矛盾纠纷化解等多项服务于一体的消费纠纷防范化解新路径。比如，某教育机构突然倒闭，行业主管部门立即通知监管平台将专用存管账户中的预付资金进行全额冻结，并由平台工作人员协助消费者办理进货事项，大幅降低企业“卷款跑路”“爆雷”带来的矛盾风险隐悲，同时，该区市场监管局、教委、各街道办事处等单位，集中开展预付式消费专项整治行动，规范各行业经营行为。

◆老旧社区纠纷“三聚焦”工作法

某社区建于二十世纪八十年代初，人居环境“乱”、公共配套“旧”等问题引发的矛盾纠纷十分突出。近年来，社区紧盯‘门内’家庭纠纷发现难、‘楼内’邻里纠纷沟通难、‘院内’公共纠纷共识难”特点，将大量矛盾纠纷就地化解在社区。

聚焦“门内”，破解发现难，实现家庭纠纷“不出门”。以“民生板凳”为抓手，做群众的贴心人、知心人，通过“聊闲篇、话家常”真实掌握“门内”情况，畅通信息流转机制，了解反复报警、重复信访、关系紧张等家庭成员情况加以疏导，及时为群众排忧解纷、助困化难。近3年来，婚姻家庭类诉讼案件减少26%。

聚焦“楼内”，破解沟通难，实现邻里纠纷“不出楼”。突出“司法能动”，做强社区法律工作室，组织公检法、律师、公证“三官一律一员”下沉社区，用法治方式为群众解纷“把脉问珍”，满足群众多元化、个性化需求。强化“德法共治”，发挥人民调解优势，明法理、规良俗、化矛盾。近3年来，社区矛盾纠纷警情下降32%。

聚焦“院内”，破解共识难，实现公共纠纷“不出院”，建立由党组织、物业、居民代表等构成的“红色议事厅”，邀请居民“谈意见”，便利贴“征意见”，线上线下“填意见”，通过开展“我说您听—您说我想—我做您看”活动，定期进行满意度调查，3000余人次参评，12345政务服务便民热线和民意直通车平台群众反映问题下降53%。

6 . 近年来，密室逃脱类新兴沉浸式实景游戏市场火热，其凭借益智性、挑战性、互动性等特点，受到一些青少年喜爱。然而，在游戏过程中，一旦参与者发生意外，应当由谁担责呢？

【案情回顾】

15岁的小涵前往某密室逃脱娱乐室玩“XXX”游戏。游戏前，在工作人员指导下，签订了内容为“游戏期间因个人受到惊吓而出现大幅度动作，误伤自己，由本人承担完全责任”的免责声明。游戏中，小涵因受惊吓不慎跌倒，致使双腿摔伤。随后，父母带其到市中心医院，经诊断为“左膝前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折、左胫骨平台骨折”，住院治疗12天，经济损失共计5万余元。小涵父母将该娱乐室和其投保的保险公司诉至法院，要求赔偿。

◇密室逃脱娱乐室：所有玩家入场前都已自愿签订免责声明，本店已尽到安全警示义务，无需承担责任。

◇小涵父母：该游戏脚本备案登记时注明的是“适龄定为18周岁以上”，且密室经营者未完全尽到提示警示义务以及安全保障责任，原告所签订的“免责声明”属于格式条款，该份“免责声明”没有效力。

【背后隐患】

2024年春节期间，某公司在国内某知名平台开展“7元嗨吃”活动，参与活动的餐饮商户以7元的价格销售相应商品，差价损失由某公司予以全额补偿。该公司所在区市场监督管理局受理群众举报，经调查后认定，某公司以占领更大市场份额为目的，不合理限制经营者交易价格，利用差价补偿的方式，争取更多的经营者参与，并通过技术手段单方终止交易活动，违反了《中华人民共和国电子商务法》第35条之规定，对某公司行为处以罚款8万元。某公司不服，向区人民法院提起诉讼。人民法院认定县市场监督管理局所作行政处罚决定书适用法律正确、过罚相当，遂依法驳回该公司的诉讼请求。

张某在网上看到A公司在直播间销售白酒，主播称其所销售的白酒“原价1000多元，现价600元一瓶”“销售1000单就结束了”“还有最后100单”等。张某在购买之后浏览购物平台发现，该白酒的实际市场价格长期在100元左右，且A公司的直播间仅仅销售了37单，张某认为A公司的行为构成欺诈，遂将其诉至法院，要求其三倍赔偿。法院经审理，判决支持了原告的诉讼请求。