大前提:如果脸上有胡子,那么就要叫他爷爷。
小前提:男子脸上有胡子。
结论:所以,应叫他爷爷。
A.符合三段论的推理规则,是从一般到个别得到的真实结论,推理正确 |
B.推理结构正确,必要条件假言判断肯定前件可以肯定后件,推理正确 |
C.推理结构错误,充分条件假言判断肯定前件无法肯定后件,推理错误 |
D.大前提错误,“脸上有胡子”不是“叫爷爷”的充分条件,推理错误 |
①“推动西部大开发”与“发展战略”是种属关系,“必须长期坚持”是“推动西部大开发”的种差
②“有的传统产业不是落后产业”进行换质推理可得出“有的传统产业是新兴产业”
③以“有的传统产业里面是有新质生产力的”为前提,不能进行换质位推理
④从“推动西部大开发是一项世纪工程”“推动西部大开发是必须长期坚持的发展战略”推出“必须长期坚持的发展战略都是一项世纪工程”犯了“小项不当扩大”的错误
A.①② | B.①④ | C.②③ | D.③④ |
A.加强管理→提高企业劳动生产率→创造出更多的社会财富 |
B.增加科技研发投入→提高自主创新能力→形成核心竞争力 |
C.推动供给侧结构性改革→增加有效供给→扩大市场占有率 |
D.延长上下游产业链→整合各种资源要素→培育发展新动能 |
4 . 企业创新可以按照变化性质和创新幅度分为体现了创新质量和效果的突破式创新、体现了创新数量和效率的渐进式创新。渐进式创新被定义为公司对现有产品及技术等的改进和强化,突破式创新被定义为公司对现有产品及技术等的颠覆和突破。由于渐进式创新主要是对现有产品和技术等的微小改变,不追求开发新的产品和技术,具有相对较低的成本、风险和收益,但是难以引领未来市场方向;相对而言,突破式创新追求产品和技术等的根本性变化,具有相对较高的成本、风险和收益,可以引领未来市场方向。
有人认为,从渐进性创新到突破性创新的演进是企业不断适应市场变化、提升竞争力的必经之路。结合材料,运用质量互变规律阐释该观点。A.生鲜食用农产品过度包装是包装空隙率超过25%的包装 |
B.以“超过3层的蛋类包装就是过度包装”为前提,可以进行换质位推理 |
C.生鲜食用农产品包装成本与销售价格的比率不超过20%就不是过度包装 |
D.要推动我国生鲜食用农产品市场的健康发展,必须推动新国标的实施 |
2019年 | 2020年 | 2021年 | 2022年 | 2023年 | |
GDP增速 | 6.0% | 2.2% | 8.4% | 3.0% | 5.2% |
全员劳动生产率增速 | 6.2% | 2.5% | 8.7% | 4.2% | 5.7% |
(注:全员劳动生产率=GDP/全部就业人数,反映全体劳动者的平均生产效率以及技术设备、管理制度的先进性、有效性)
据此,下列推断合理的有( )
①资源消耗总量不断下降
②就业人口增幅与经济增速基本同步
③创新驱动发展持续发力
④劳动者素质不断提高
A.①② | B.①③ | C.②④ | D.③④ |
A.李某夫妇可以通过遗嘱继承的方式获得房屋 |
B.聂某可以通过法定继承的方式获得10万元存款 |
C.聂某父亲的口头遗嘱无效,李某夫妇不能获得房屋 |
D.李某夫妇因继承取得房屋所有权可以不经登记而发生效力 |
8 . 年逾六旬的王乙在家排行老二,一生未婚,对八十多岁的老母亲也算孝顺。
【纠纷】
王乙不幸被确诊胃癌晚期,哥哥王甲一家对其悉心照顾,无微不至,但弟弟王丙对其却一直不闻不问。临终之际,意识尚清醒的王乙让王甲找来两位邻居,当面表示为了报答哥嫂一家,自己的唯一财产,价值100万的房产在他去世后要留给侄子,即王甲的儿子。王乙让哥哥王甲在病床边把这些内容记录在纸上,并用尽力气在这份遗嘱上签名、写日期、按手印,两位邻居作为见证人也郑重地签上了名字。
王乙去世后,王丙认为王乙所立遗嘱无效,要求重新分割王乙房产,王甲和儿子不服,为此两家发生纠纷。
中华人民共和国民法典(摘录) 第一千一百三十五条 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名,注明年、月、日。 第一千一百四十条 下列人员不能作为遗嘱见证人; (一)无民事行为能力人、限制民事行为能力人以及其他不具有见证能力的人;(二)继承人、受遗赠人; (三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 |
【化解】
因两家未能达成合意,王甲及儿子向居委会提出调解申请,通过沟通,王丙也愿意调解,调解员遂前往调解。
调解员通过走访医院及小区,了解到王甲确实常年悉心照顾王乙,陪同就医。当时在场见证的邻居也证明王乙那时意识非常清楚,遗嘱确实是王乙的真实意愿,而王乙的母亲也明确表示放弃遗产继承。调解员对两家做了大量耐心、细致的调解工作,最终达成协议:房产归王甲儿子所有,由他给王丙20万元作为补偿。
(2)结合材料,运用法律与生活知识,说明调解过程中,调解员和各方当事人应坚持什么原则才能真正化解矛盾。赵老师说:“如果甲能考上××美院,乙也能考上××美院。”
钱老师说:“依我看这两人都考不上××美院。”
孙老师说:“不管乙能否考上××美院,甲考不上××美院。”
李老师说:“我看乙考不上××美院,但甲能考上××美院。”
高考的结果证明,四位老师中只有一人的推测成立。如果上述断定是真的,则以下各项中也一定为真的是( )
①李老师的推测不成立
②孙老师的推测不成立
③如果乙考不上××美院,则赵老师的推测成立
④如果乙考上了××美院,则赵老师的推测成立
A.①③ | B.①④ | C.②③ | D.②④ |
A.4月12日 | B.4月13日 | C.4月14日 | D.4月15日 |