| ☆以中国之伦常名教为原本，辅以诸国富强之术 ☆(中国)人无弃材不如夷，地无遗利不如夷，君民不隔不如夷，名实必符不如夷 |
| A．完整阐述了“中体西用”的内涵 | B．充分认识到了中国伦理纲常的价值 |
| C．冲击了顽固派对中国传统的坚守 | D．超越了洋务派富国强兵之术的阐释 |
| 学科分类 | 社会科学 | 自然科学 | 医学、农学 | 工艺制造 | 军事科学 | 船政、工程、矿学 |
| 数量 | 21种 | 37种 | 23种 | 28种 | 41种 | 30种 |
| A．民族危机不断加深 | B．洋务派旨在学习西方技术 |
| C．开始主动学习西学 | D．科学救国跃居为主流思潮 |
| A．突破中体西用思想 | B．以托古改制挽救清朝统治 |
| C．救亡思想新旧杂陈 | D．已认识到中国落后的根源 |
| A．促进了西学传播渠道的有序化 | B．说明科举考试的程序亟待完善 |
| C．遭到封建统治力量的全面抨击 | D．迎合了国内对实用人才的需求 |
材料一在中国古代的封建贵族领主政治瓦解之后，封建贵族士大夫所承担的以“君子”治国的“礼治”传统，在帝国时代依然是影响政治的要素之一。士大夫不是那种作为君主之权力工具的单纯的官僚，他们横亘于君主与庶民之间，维系着相对独立的“道统”，并构成了以独特机制约束政统的分力。“礼治”不仅仅是一种政治模式，也是一种文化和文明的模式，在其中贯注了中国古代哲人的整体社会理想，贯注了先民对人类生活状态的独特理解与追求。
——摘编自阎步克《士大夫政治演生史稿》
材料二中国古代士大夫的价值支点是对于政治权力和政治责任的认同，“政治性”和政治利益成为他们的首选。于是，入仕为臣、光宗耀祖和青史留名被他们视为最精彩的人生设计，介入体制并得到体制的肯认和评价，是其自身存在价值的最具权威性的认定。因此，在中国传统社会里，士大夫站到了政治的中心地带，他们的思维再也离不开对于君主政治体制的认同，“三月无君，惶惶如也”，离开政治他们将“无所措手足矣”。
——摘编自葛荃《论中国传统“士人精神”的现代转换》
材料三在鸦片战争后的中西冲突中，最早提出通过变革以求生存、求自强的，是士大夫阶层。他们虽从传统社会母体中诞生、成长，但并非完全墨守成规，大多数能知耻后勇、自我革新。他们主张在儒学本位的基础上参酌西方文明的优长，形成“中学为体、西学为用”的格局，最终构建中西共存共融的文明系统。
——摘编自任聪颖《试论士大夫精神的发展及其特质》
(1)根据材料一并结合所学知识，分析古代中国士大夫与“礼治”的关系。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，说明士大夫“站到了政治的中心地带”的主要途径。
(3)根据材料三并结合所学知识，评述士大夫阶层提出的“中学为体、西学为用”思想。
材料一 所谓“西学中源”，亦称“中源西流”。即西方文化源出中国，近代西方文明，中国“古已有之”。这是中国人早期认知西方文化过程中出现的一种特殊文化现象，是“西学东渐”过程的产物。明清之际，一些先进的知识分子看到了中国传统文明的停滞与落后，希望学习西方的先进技术乃至制度，但是，传统文明的强大惯性却使他们的心理处在一种矛盾当中……加之时人昧于世界，只能将新生事物与自己熟知的知识相比较，从中寻求认识的依据，所以，“西学中源”说的出现也就顺理成章了。
——摘自中华书局《清史资料》
材料二 “中体西用”是在保持文化优越感的前提下保守派和务实派都认可的“自强”方式，是对“西学中源”的继承与超越……“中体西用”解决了保守派只看到“百年变局”而把注意力集中到收拾人心、重修政治却轻视外部威胁的问题上。……“中体西用”解决了务实派只看到“千年变局”而没有意识到在缺乏对传统文化自信心基础上学习西方也可能引起对传统文化冲击，以及由此引起大一统内部涣散的问题。
——摘自陆勇《从“西学中源”到“中体西用”传统“中国”观念的调适》
(1)根据材料一、二结合所学知识，概括“西学中源”和“中体西用”学说产生的不同历史背景，并指出“中体西用”对“西学中源”有何超越。(2)根据材料一、二结合所学知识，分析“西学中源”和“中体西用”对中国产生的共同影响。
材料 就各国的文化发展的历史看，文化（自然包括哲学）的发展大体上总是通过“认同”与“离异”两个不同的阶段来进行的。“认同”表现为与主流文化的一致和阐释，是文化在一定范围内向纵深发展，是对已成模式的进一步发掘，同时也表现为对异已力量的排斥和压抑，其作用在于巩固原有的主流文化已经确立的界限与规范，使之得以定型和凝聚。“离异”则表现为对原有主流文化的批判和扬弃，即在一定时期内，对原有主流文化的否定和怀疑，打乱既成的规范和界限，以形成对主流文化的冲击乃至颠覆，这种“离异”作用占主导地位的阶段就是文化的转型期。
——摘编自胡伟希《中国本土文化视野下的西方哲学》
根据材料并结合所学中国近代史的知识，自行拟定一个论题，并进行简要阐述。（要求：论题明确，史论结合，阐述充分，逻辑清楚。）
材料 与西方相比，中国启蒙不仅匮缺市民社会的根基和动力，而且没有西方式的孕育了现代性的传统资源可资利用。这样，当启蒙运动移植西方现代性价值并以其批判本土传统时，传统的抗拒和文明的冲突，都是西方内源性启蒙所未曾遭遇过的。五四时代中国思想文化的转型，是一个中西文化冲突和融合的过程。从文字阐述到政治实践的西方思想启蒙一直把人的价值（文艺复兴）、人的自由权力（启蒙运动）作为基本起始点，而且人的价值、人的自由权力也是西方思想启蒙的一般归宿。而中国的思想启蒙长期以来偏离了这个方向，人的价值、人的权力始终没有成为思想启蒙的起点和归途。
——摘编自高力克《五四：未完成的启蒙》
评析材料中的观点（任意一点或整体），得出结论。（要求：结论不能重复材料中观点，持论有据，论证充分，表述清晰）
中国近代前期三次思想论战简况
| 论战名称 | 论战内容 |
| 洋务派与顽固派论战 | 洋务派主张“中学为体，西学为用”；顽固派盲目排外，主张“以忠信为甲宵，礼义为干檐（盾牌）”抵御外侮 |
| 维新派与顽固势力论战 | 主要围绕要不要变法，要不要兴民权，实行君主立宪，要不要提倡西学，改革教育制度展开论战 |
| 革命派与保皇派论战 | 基本上围绕要不要暴力推翻清朝统治、要不要实行民主政治、要不要改变封建土地制度等问题进行论战 |
| A．双方在本质上并不对立 | B．实现了论战双方共赢 |
| C．客观上推动近代化进程 | D．巩固了清王朝的统治 |
| A．科举制顺应时代发展要求 | B．洋务运动近代化成效显著 |
| C．制度变革的条件已经成熟 | D．民族危机引发观念更新 |
