材料一：

“《红楼梦》后四十回高鹗续”是流传较广的一种说法，其实，这是胡适的“一家之言”。现在的研究证明，虽然还不能明确谁是续作者，但可以肯定的是续作者不是高鹗，也不是程伟元，程伟元、高鹗只是其中的整理者，这反映了红学研究的最新成果。《红楼梦》续书作者是不是高鹗，曾经是红学研究中最有争议的话题之一。《红楼梦》署名“曹雪芹著，无名氏续”，不只是出版者和校注者的学术观点，也是红学研究中最为客观的学术态度，因为《红楼梦》后四十回既不能完全认定是曹雪芹所著也不能认定是高鹗续、程伟元续或其他人续，署名“无名氏续”是更现实更客观的学术态度。

红学界认为，《红楼梦》前八十回和后四十回，无论是叙事语言还是人物的命运走向，都是不统一的，甚至是前后矛盾的，有“狗尾续貂”之说。学术界普遍认为，后四十回不是曹雪芹所著，或认为经过多数人的不断整理修改，仍没有达到《红楼梦》前八十回的文学高度，后四十回也署名曹雪芹是不合适的。至于后四十回谁人所著，目前的学术界还没有达成共识，并普遍认为高鹗只是整理者之一，不是续作者。既然如此，再署名高鹗续就是不负责的，也是不合适的。从文学创作的事实看，肯定有续作者，只是以目前的研究和资料不能确定是何人罢了。但肯定有续作者，署名“无名氏续”，是为了把研究引向深入，因为“无名氏续”不是结论性的肯定。

《红楼梦》署名“曹雪芹著，无名氏续”是客观的学术态度。但中国红楼梦学会常务理事、副秘书长任晓辉认为，“现在只是把高鹗的问题讲清楚了，并没有将后四十回作者的问题讲清楚，所以我不认为这样署名是科学的、合理的”。然而，署名“无名氏续”是并非绝对正确，但署名“无名氏续”比“曹雪芹续”“高鹗续”肯定更科学更合理，而且，从目前的研究看，署名“无名氏续”是最合适的。

在此，我谈谈自己的看法：一是高鹗从来没有说过自己是《红楼梦》的续作者，但《红楼梦》能达到如今的高度，凝聚了高鹗的心血，甚至是功不可没；二是一百二十回《红楼梦》未必不是一个作者，笔者认为从作者对人物的处理、小说的艺术手法以及行文习惯看，前八十回与后四十回是能自然衔接的，没有明显的“断裂”或矛盾，看不出是两个作者。至于前八十回优于后四十回，那是因为前八十回传播较广增删修改的人多，后四十回由于种种原因没有在社会上传播开来，增删修改的人较少，所以造成了目前的这种状况。我们还应该肯定的是，后代的续作很多但没有一本能达到《红楼梦》后四十回的高度，后四十回是没有前八十回写得好，但是仍可称为优秀之作。

（摘编自张魁兴《<红楼梦>“无名氏续”是客观的学术态度》）

材料二：

所谓“无名氏续”并不在于说明后四十回是何人所著，而在于说明后四十回的作者，既非曹雪芹也非高鹗。此前研究往往陷入“非曹即高”的二元论，“无名氏续”乃对这一思维方式的颠覆。但“无名氏续”否定了曹雪芹、高鹗等人的著作权时，也可能引发一些新问题。对此，既需要复盘已有的学术史论述，也需要重新看待相关史料。

后四十回为高鹗续书，系“新红学”建立初期的主要猜想之一，已故前贤花费相当精力论证其非曹雪芹原稿，其观点往往依托于情节矛盾、思想观念、文章水准等方面。但是，这些分析的效力或不能等同于客观文献史料，且亦遭到异见辩驳。持“无名氏续”的论者指出，高鹗几无可能续书，且在程本刊刻以前就已有后四十回的回目甚至原文流行。结合传统否定高鹗续书的观点，及新红学否定后四十回曹著的观点，因有“无名氏续”的新说。

但，这一观点主要依赖于文本解读，及后四十回相对前八十回为晚出这一文献传播史实。文本细读是否有抽样作证的嫌疑，及这一推理是否合乎“奥卡姆剃刀”的原理，均有讨论空间。从逻辑上，至少两个问题需要加以更严格地证明：其一，证明研究者心中的“劣笔”与曹雪芹无关，即“劣笔”必是“续作”；其二，证明这些“劣笔”在程、高整理之前便已存在。

“无名氏续”这一署名形式，否定了后四十回与曹雪芹等“作者”存在任何联系，正确与否，还有待更多实证依据。

（摘编自张昊苏《<红楼梦>“无名氏续”平议》）