【推荐1】历史一近代社会的民主思想与实践
材料一 “由于国情的不同，各国人民争取和发展民主的道路是不同的，……中国古代没有雅典式的民主制度，近代也未建立起像样的民主国家。对于我们这个封建历史漫长、缺乏民主传统、吃透专制苦头的国度来说，民主是个迷人的字眼，也是近百年来力追不舍的目标，但我们并不像夸父追日，而是在不断地接近它、发展它。”
—《中国民主建设白皮书》
近代中国，民主从来没有被真正地实践过，更谈不上发展出一套适合中国国情的民主制度了！……民主理论在中国最初基本上是西方舶来品，民主现念的传播主要依靠理性的方式，即依靠理论家、思想家的宣传和阐述。这对于受过现代教育的知识分子是有效的，但是旧中国是一个充斥着文盲的农业国，占人口绝对多数的人民不可能通过阅读文献来转变观念。
材料二 “国会者，君主国民共议一国之政法也。盖自三权鼎立之说出，以国会立法，以法官司法，以政府行政，而人主总之，立定宪法，同受治焉”
—康有为《钦定立宪开国会折》
孙中山曾说“虽然英国宪法所隐含的三权分立原则，经过孟德斯鸠的详细阐发，再经过美国宪法的实践和修改，已经日臻完备，但是由于百余年来文明的进步和社会的发展，这一原则已经过时不适用了。……那些略有口才的人，去巴结国民，运动选举；那些学问思想高尚的人，反都因讷于口才，没有人去物色他。……就委任制而言，更是弊端丛生，特别是每逢政党轮换或总统更迭之际，大批官员同时俱换，不仅不胜其烦，而且还容易导致政治腐败散漫”。
（1）结合材料一及所学，分析民主未在近代中国扎下根的原因？
（2）据材料二及所学简要指出康有为、孙中山政治主张的主要不同点。

【推荐2】阅读以下材料，回答问题。
材料一   光绪三十二年（1906年）七月十三日，清廷发布上谕：“时处今日，唯有及时详晰甄核，仿行宪政。大权统于朝廷，庶政公诸舆论，以立国家万年有道之基。……但目前规制未备，民智未开。……俟数年后，规模粗具，查看情形，参用各国成法，妥议立宪实行期限，再行宣布天下。”
——《光绪朝东华录》
材料二     端方（满洲贵族，清廷派遣出洋考察宪政的五大臣之一）的密折说：“近访闻逆党方结一秘密会，遍布支部于各省，到处游说运动，且刊印鼓吹革命之小册子。……入会之人，日以百计，踪迹诡秘，防不胜防”，仿行宪政可以“于政治上导以新希望”从而“解散乱党”。 　　　　　　　
　　                                                     ——摘自端方《请平满汉畛域密折》
材料三   康有为在国外发布《布告》说：“顷七月十三日明谕，有预备行宪政之大号，以扫除中国四千年之秕政焉。薄海闻之，欢腾喜蹈。民权既得，兆众一心，君民同治，中国从兹不亡矣。”
——摘自《中国维新报》（1906年）
材料四     1906年12月，孙中山在东京发表演说，指出：“宪法’二字，近时人乐道，便是满洲政府，也晓得派遣奴才出洋考察政治，弄些预备立宪的上谕”，“照现在看来，满洲政府要实行排汉主义，谋中央集权，拿宪法做愚民的器具”，“中国数千年来，都是君主专制政体，这种政体不是平等自由的国民所堪受的，……照现在这样的政治论起来，就算汉人为君主，也不能不革命”，“惟尚有一层最要紧的话，因为凡革命的人，如果存有一些皇帝思想，就会弄到亡国。……我们定要由平民革命，建国民政府。这不止是我们革命之目的，并且是我们革命的时候所万不可少的。”
　                                             　 ——摘自孙中山《三民主义与中国前途》
材料五 “历观各国的宪法，有文宪法是美国最好……法国孟德斯鸠将英国制度作为根本，参合自己的理想，成为一家之学。美国宪法，又将孟德斯鸠学说作为根本，把那三权界限，更分得清楚……但是这百余年间，美国文明日日进步，土地财产，也是增加不已，当时的宪法，现在已经是不适用的了。兄弟的意思，将来中华民国的宪法，是要创一种新主义，叫做‘五权分立’。那五权除刚才所说的三权之外，尚有两权：一是考试权。……一为纠察权，专管监督弹劾的事。”
——孙中山《三民主义与中国前途》
(1)根据材料一、二指出，清廷预备“仿行宪政”的目的有哪些？
（2）根据材料三，说明康有为对于清廷预备“仿行宪政”的政治态度及其理由。
（3）根据材料四，概括孙中山反对清廷预备“仿行宪政”的理由。
（4）根据材料五，并结合所学知识，评述孙中山对美国宪法的基本看法。
（5）根据材料五，指出孙中山对于未来的资产阶级共和国宪法提出了怎样的构想？评议他这种构想的进步意义。

【推荐3】近代社会的民主思想与实践
材料一 18世纪末，资产阶级启蒙思想在法国广泛传播，年轻的拿破仑成了卢梭民主共和思想的崇拜者。从热月政变到雾月政变期间，拿破仑的民主共和思想没有进一步深化，相反他的思想中出现了内在的矛盾性和停滞性，民主的和专制的交错在一起。雾月政变后，拿破仑进一步向独载专创转化。随着个人权力的无限膨胀，拿破仑不但无限加强个人独断的特征，而且不断改变和破坏他早期建立的体创来放纵他个人独断。1804年，拿破仑称帝，这样，他的民主共和思想丧失殆尽。
——郑佑断《拿破仑与华盛饭的民主共和思想之演化》
材料二 1897年，孙中山说：“余以人群自治为政治之极则，故于政治之精神，执共和主义。（共和主义）我国治世之神髓，先哲之遗业也。”孙中山视域下的“共和”与专创对立，跟他早年对中国国情的认识有关，认为中国属“异种”统治，且带有明显压迫和专制色彩，希望能“驭除鞑虏，恢复中华”。中华民国成立后，孙中山于对内对外宣言中依旧从与专制对立的角度强调“共和”。他在“临时大总统宣言书”中自称：“黾勉从国民之后，能尽扫专制之流毒，确定共和，以达革命之宗旨，完国民之志愿，端在今日。”
——郭辉《孙中山的“共和”政制构想及其特征》
（1）根据材料一、二，分别指出拿破仑和孙中山对待“共和”的态度。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，分析拿破仑和孙中山对待“共和”态度不同的原因。