材料一 1604年英国众议院对国王的抗辨书称：“无论就尊严或威权而论，国内并没有最高的常设法院足以和本国会的法院分庭抗礼。本国会的法院得到陛下的圣裁，给其他法院颁布法律，但不接收来自其他法院的法律或法令。”
——《世界通史资料选辑•近代部分》
材料二 1．凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。……4．凡未经议会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超过议会准许之时限或方式者，皆为非法。……6．除经议会同意外，平时在本王国内征募或维持常备兵，皆属违法。……8．议会之选举应是自由的。9．议会内之演说自由、辩论或议事之自由，不应在议会以外任何法院或任何地方，受到弹劾或询问。
——1689年《权利法案》
(1)材料一和材料二中对待王权有何明显不同？
(2)材料二的主要精神和目的是什么？
(3)材料二同材料一相比有何进步性或局限性？
| A．有权提名内阁各部大臣 | B．监督议会立法和内阁行政 |
| C．把控英国最高行政权力 | D．形式任命首相，是国家象征 |
材料一：18世纪中叶，英国法学家布莱克斯通在一场演讲里强调，把懂得法律的价值和知识视为有教养的一种标准或绅士的一种风采。在北美大陆，通过独立战争前的政治辩论和独立战争期间的思想传播，欧洲思想中的自由与法治的理论转化成了北美民众普遍的思想意识。布莱克斯通的著作被殖民地奉为“法学必读之书”。潘恩在《常识》中提道：“在专制政府中，国王便是法律，在自由国家中法律便应该成为国王。”这本小册子迅速在北美的居民和军队中广为传阅。
——摘编自仙慧丽《西方法治生成路径的探析》
材料二：20世纪以来，西方国家议会作为立法机关的地位实际下降了，政府在很大程度上支配着立法。为应对此变化，当代西方国家议会趋于在统一掌握立法最终审议权和控制权的前提下，广泛采用各种更灵活的立法形式，且越来越重视其民主监督功能的发挥，以期一方面强化政府立法的民主保障，加强对政府立法的监督和控制；另一方面改革和完善议会制度，以实质性地强化其立法审议和立法监督能力。美国70年代国会改革，通过立法加强国会对战争权力和预算的控制，加强对行政机构的监督等。
——摘编自王保民《西方国家议会立法改革趋势之探析——兼论政府在立法中的功能角色》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括法律书籍在北美殖民地流传的历史背景。(2)根据材料二并结合所学知识，概括20世纪西方国家立法建设的特点。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，谈谈你对西方国家近现代法律制度的认识。
| A．对民主和人权的追求 | B．与封建专制的斗争 |
| C．对共和制政体的实践 | D．君主立宪制的构建 |
材料一 自古皆封建诸侯，各君其国，卿大夫亦世其官……其后积弊日甚，其势不得不变。于是先从在下者（平民）起……此已开后世布衣将相之例……秦皇尽灭六国以开一统之局……下虽无世禄之臣，而上犹是继体之主（最高统治者仍由王族世袭）也。
汉祖以匹夫起事，角群雄而定一尊。其君既起自布衣，其臣亦自多亡命……天下之变局，至是始定。
——赵翼《廿二史札记》
材料二 （明朝）大学士叶向高，言：“我朝阁臣，只备论思顾问之职，原非宰相。中有一二权势稍重者，皆上窃君上之威灵，下侵六曹之执掌，终以取祸。臣备员六年，百凡皆奉圣断毫不敢欺负。部务尽听主者毫不敢与闻。
——《明神宗实录》
材料三 光荣革命后的一段时间里，国王仍能独立行使行政权。……此时的君主立宪政体仍显粗糙。（汉诺威王朝）乔治一世和乔治二世来自德意志，不谙英国事务，很少出席内阁会议。时间一长，国王不出席内阁会议便也成了惯例。而且从1714年之后，……事实上放弃了对行政权的控制。这样内阁会议先就大事作出决定，然后提交国王认可。如此，一个对议会负责的内阁政府形成了。
——《历史教学研究与资源》
材料四 观察下面三幅图
(1)分析材料一，说明“天下之变局”是指什么。结合所学知识，概括由西周至秦汉国家政治体制发生的变化。
(2)据材料二、三，比较明朝内阁与英国内阁的不同之处。
(3)根据材料四指出每一幅图反映了当时中国何种政治制度，并归纳中国政治发展的趋势。
| A．总统享有部分立法权 | B．州立法须受国会制约 |
| C．法院可否决国会立法 | D．国会立法独立性存疑 |
| A．美国民主制具有妥协性 | B．美国的分权制并不完善 |
| C．大多数美国人缺乏权利 | D．1787年宪法具有局限性 |
材料一 英国革命属于早期的资产阶级政治革命，其时资产阶级还比较弱小和幼稚。英国资产阶级不可能把封建贵族阶级一脚踢开，只能在君主立政下同它达成妥协。当时资产阶级与一部分封建贵族妥协不仅有必要，而且有可能。同时，他们在新的社会关系和政权结构中，也逐步克服封建的偏见，自身不断资产阶级化，最终与资产阶级合流了。英国君主立宪制的原则经过洛克、孟德斯鸠及其他思想家的大力揄扬，成为近代资产阶级普遍接受的建国“纲领”。后来的欧美资产阶级国家，无论是君主制还是共和制，基本上都是按照这些原则建设自己的政权的。
——摘编自赵士国丁笃本《英国确立君主立宪制异议》
材料二 北美人认为英国本土与海外领地各有议会，平等平行，不存在上下隶属关系。“光荣革命”后英国君权与民权已从垂直“竖立”放倒，成议会主权制约君主专权之“平面”；从英国与海外领地的关系看，伦敦为“君”，海外为“民”，还是一个帝国“垂直”体。此前北美有过邦联，却是“用沙子结成的绳索”，后来美国定名United States，是地方各邦“平面”排列。托克维尔强调美国民主的根不在华盛顿、纽约，而在各“邦”小城小镇，有“小民主”自治，才有“大民主”联邦，须须根根扎根于“小”，地面之上才有树大迎风。我们称的“中央政府”，在美国只能称“联邦政府”，不可提“中央政府”。欧洲学习美国，各国主权分两层，可下沉者沉至地方议会，可上浮者浮至欧洲议会，明显有美国政体的遗踪。
——摘编自郑非《帝国的分裂：美国独立战争的起源》
(1)根据材料一并结合所学知识，分析英国确立君主立宪制的历史作用。
(2)根据材料二并结合所学知识，概括北美建立联邦制度的背景，并简要说明对美国确立联邦制的认识。
材料一 美国开国者们设计的这样一种精巧的制度安排，将政府内部的行为时时处于互相制约的状态之中，从而确保了国家的稳定；同时，政府时时处于人民的监督之下，从而也确保了人民的权利。这种权力制衡机制不仅为美国政府的良好运转提供了制度上的支持，也维护了美国开国之父们的平等、自由、民主、追求幸福的宗旨，保证了人民的天赋权利。
——摘编自陈曦《浅谈美国的权力制衡机制》
材料二 法国之所以采用暴力革命来克服专制王权，原因就在于法国专制主义过于强大，然而，大革命并没有解决根本问题，此后近百年中，法国一直处于革命与复辟的轮回中，直到1870年后，法国模式突然发生转折，由对抗转为妥协。此后没再发生大规模的革命，法国人开始用协商手段逐步建立起民主制度。
——摘编自钱乘旦《各国现代化模式的比较》
(1)材料一体现了1787年美国宪法的哪些原则？分析这种“安排”对美国发展的积极意义。
(2)材料二反映了法国革命的何种特点？并结合所学知识分析其原因。
材料一 （美国）《联邦宪法》的制定者们在热切希望建立强有力的中央政府的同时，一刻也没有放松对于一切形式的专制政治的警惕……现代民主政治的一些行之有效的制度性要素应运而生。这些制度性要素主要就是一套“地域和体制的双向平衡机制”，亦即通过各州与联邦政府的分权……来实现各种政治权力之间的全面制衡，以防止任何一个政治势力单独控制全国的政治生活。
——马克垚《世界文明史》
材料二 首先是《权利法案》（1689年），规定非经议会同意，国王不能停止实施任何法律和征收任何新税……第三是“三年法案”（1694年），规定每三年必须召开一次议会，每届议会的任期不得超过三年……英国的王权还从来没有被套上这么多的“紧箍咒”。这个以往一直自以为只受制于上帝的权威，如今已完全受制于议会了，其神圣的光环已荡然无存。至此，国王的专权在英国已无可能。
——马克垚《世界文明史》
材料三 “由皇帝任命帝国宰相……（皇帝）有创制法律之权……皇帝有权召集、召开联邦议会和帝国议会，以及使议会延期或结束。”
——《德意志帝国宪法》
(1)根据材料一，概括美国联邦制所体现的权力结构的特点。结合所学知识，概括美国是如何通过“各州与联邦政府的分权”来实现政治权力的制衡的。(2)从君主的权力方面，谈谈材料二和材料三反映的政治体制有何不同，并联系两国政治体制确立的背景分析其原因。
