1 . 1877年，日本政要井上馨到访英国，与清朝驻英公使郭嵩焘、副使刘锡鸿会谈。郭、刘二人的日记对此有着截然不同的记载。

材料一：（井上馨谈及英国近代税收制度为代表的西方制度后）刘云生（刘锡鸿）云：“此法诚善，然非民主之国，则势有所不行。西洋所以享国长久，君民兼主国政故也。”（我认为）此论至允。

——郭嵩焘《使西纪程》

材料二：廿七日，井上馨来……曰：“（清朝）胡不效西法改弦而更张之？”余曰：“祖宗之法皆有深意，……为大臣者，第能讲求旧制之意，实力奉行，悉去其旧日之所无，尽还其旧日之所有，即此可以复治。若改弦而更张，则惊扰之甚，祸乱斯生，我中朝敢不以贵国（日本）为戒乎？”井（上馨）唯唯。

——刘锡鸿《英轺私记》

1．比较两人日记的记载，其差异主要体现在哪里？
2．刘锡鸿主张清朝要“以贵国（日本）为戒”，具体是指日本的       （单选）

A．大化改新

B．明治维新

C．黑船叩关

D．二二六事变

有学者认为：郭嵩焘的记载大概率属实，而刘锡鸿恰恰在日记中隐瞒了真实的想法。为证明自己的观点，该学者找到了三则史料。

证据一：总理衙门（注：晚清外交部门）对外交官规定：“出使各国大臣应随时（向政府）咨送日记等件”，“凡有关系交涉事件，及各国风土人情，该使臣皆当详细记载，随事咨报，……自当用心竭力，以期有益于国。”

证据二：一年多以前，总理衙门曾召集沿江沿海省份督抚商议海防，绝大多数参与者均认定日本的改革是在自取灭亡。朝野对日本改革的批判成为一时的风尚。

证据三：李鸿章评刘锡鸿：“云生横戾巧诈，日记虽可动听，物望（注：大众对其人品的评价）殊不见佳。”总理衙门大臣沈桂芬评刘锡鸿：“刘云生天分高，以能贬刺洋人、邀取声誉为智，此洋务所以终不可为也。”

3．该学者提供的三则证据是从哪三个视角来证明自己的观点？这三则证据能否有助于证明其观点？为什么？
4．综合上述材料，你认为刘锡鸿的日记是否能如清政府所期“有益于国”？
5．你如何看待刘锡鸿日记的史料价值？