材料一 进入18世纪，英王威廉三世经常与少数几个重要的大臣聚会于密室，商讨国事，内阁已具雏形。乔治一世当政时，厌恶议会中无休止的争吵，渐渐失去参加枢密院会议的兴趣，并从1718年起不再出席内阁会议而指定财政大臣代其主持。1712年担任首席财政大臣的沃波尔以卓越的才干操纵下院，控制内阁，独揽行政大权。内阁会议自此有了自己的首脑——首相，摆脱了国王的控制。与此同时，辉格党在国王的支持下，长期掌控议会。而久居台下的托利党经过逐步的分化与重组，发展为政府的“反对派”。议会与政党的接轨，进一步完善了英国的民主政治体制。
——摘编自岳爱成《英国近代议会制的困境和政治上的倒退逆流》
材料二 复辟的法国国王查理十世不仅拒绝召开议会，还于1830年7月26日发布多项敕令，以君主专制的强硬政策对抗日益增长的社会要求。资产阶级代表梯也尔随之起草了一份“抗议书”，认为“政府违反了法制，我们可以不服从”“政府现在丧失了合法性”“我们反抗它”。7月29日，成千上万的工人、退伍军官、小商人等在巴黎自发地举行声势浩大的集会和游行。“自由万岁！”“打倒波旁王朝！”的口号响彻巴黎上空。8月2日查理十世被迫退位后，波旁王朝在法国的200余年的统治至此被永远地画上了句号。
——摘编自吕一民《大国通史：法国通史》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出18世纪初期英国民主政治体制逐步完善的表现及意义。
(2)根据材料二并结合所学知识，分析法国波旁王朝“至此被永远地画上了句号”的原因。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，简述近代英法民主政治制度发展的历史启示。
| A．显示出英国制度普世性 | B．代表了近代历史发展趋势 |
| C．根植于本国的历史传统 | D．立足于特定时期主观因素 |
| 西方学者布莱克划分的现代化模式 | 中国学者罗荣渠划分的现代化模式 |
| 模式一：由英国和法国组成。政治权力从传统领袖向现代领袖转移很早，现代化挑战主要来自内部，社会转型是渐进的。 模式二：由英、法的殖民地组成，以美国、加拿大等为代表。“脱离了母国的传统社会结构”，国家权威比较微弱。 模式三：包括德国及一些东欧国家。 具有外国模式的明显特征（多是强加或通过武力引进），国家建设道路漫长，民族主义情绪激烈。 模式四：拉丁美洲。 模式五：包括俄国、日本、中国等国。在受到现代化挑战之前，已经奠定了国家领土和人民的基础；其政府本身，能够主动地回应现代化的挑战；传统文化的凝聚力与认同感使其在外来压力下仍能够保持自身完整，却也阻碍了社会转型。 模式六：包括东南亚、中东伊斯兰地区。 模式七：以撒哈拉以南的非洲为主。 | 西方资本主义现代化类型：“资本主义私有制+自由市场+分权型或集权型现代国家机构”。这一类型完全是自发形成的，并逐步趋于成熟。 苏联式社会主义现代化类型：“社会主义公有制+计划指令与有限市场结构+集权型现代化国家机枸”。这种模式是自上而下的定向发展，至今只具雏型。 发展中国家的混合式现代化模式:“混合经济+自由市场+集权或分权现代国家机构”。政治上有反西方主义色彩，经济上则受西方强大吸引力或仍然不能摆脱依赖性，从而形成一种边缘资本主义发展模式。 东亚现代化模式：其共同特征是随着西方资本主义势力突入，东亚被卷入世界巨变的大潮，开始了从传统农业社会向现代工业世界的社会经济体制缓慢转变的过程，也即从自身衰败化、边缘化与半边缘化，走向革命化和现代化。 |
——根据布莱克《现代化的动力》、罗荣渠《现代化新论——世界与中国的现代化进程》等相关资料整理
学者根据不同的划分标准，把现代化进程分为不同的模式。请提炼出上述材料中划分现代化模式的一种具体标准，并结合所学知识予以分析说明。（要求标准清晰准确，史论结合，论述清楚。）
| A．《大宪章》的影响式微 | B．议会受到王权的操控 |
| C．分权制衡原则被破坏 | D．君主立宪制尚不成熟 |
| A．国王的政治影响力较大 | B．制度变革呈现出渐进特征 |
| C．立宪政体适合英国国情 | D．国王与政治精英平分权力 |
材料 现代化带来的社会动员会提高人们的期望，而经济发展则会提高社会满足人们期望的能力。因此现代化孕育新利益集团的产生和分化，他们被迅速动员进入政治领域，从而形成冲突。变革引起冲突，冲突促进变革。从有序到无序，再从无序到有序，没有昨天的和前天的动荡与混乱，也就没有今天的稳定，繁荣与发展，这就是历史的辩证法。
——摘编自黄毅峰《政治冲突：现代化的阻力还是动力？》
根据材料并结合中国近代史或世界史相关知识，围绕“政治冲突与现代化”这一主题，自拟论题并进行论述。（要求：论题明确，史论结合，表达清晰。）
材料一人民统治的优点首先在于它的最美好的声名，那就是，在法律面前人人平等。其次，那样也便不会产生一个国王所易犯的任何错误。一切职位都由抽签决定，任职的人反对他们任上所作的一切负责，而一切意见均交公民大会裁决。
——[古希腊]希罗多德：《历史》，王以铸译
材料二用抽签的办法来选举国家的领导人是非常愚蠢的，没有人愿意用豆子拈阄的办法来雇佣一个舵手、或建筑师、或吹笛子的人、或任何其他行业的人，而在这些事情上做错的话，其危害是要比在管理国务方面轻得多的。
——[古希腊]色诺芬：《回忆苏格拉底》，吴永泉译
材料三古典民主拘泥于“民主”一词的字面意义，实行的是单纯的、纯粹的民主（亦即直接民主），全体公民大会是不受制约的最高权力机关，少数异议分子（通常都是真正的社会精英）处于被排斥的地位，而现代民主则一般不诉诸全体公民意志的直接表达，强调包含与大众意愿相左的少数人在内的所有人都有权参政并争取自己合法权益，实行代议制度（亦即间接民主）、政党政治和分权制衡，总之这早已不是纯粹意义上的民主政体，而是一种力求在大众意愿和精英意愿之间维持某种平衡的“混合政体”；古典民主仅把“自由”定义为个人参与政治活动的自由，似乎人只应为公共政治而生活，个人在公共权力面前也没有任何自我保护的能力，现代民主则赋予个人的自由则广泛得多，个人既有权参与政治活动，也有权不受非议地放弃公共政治而从事一切私人的合法活动，而政府的主旨也正是保护这种个人自由权利不受任何势力侵犯。
——马克垚主编：《世界文明史（中册）》
(1)结合材料一、材料二，思考：在对雅典民主制的认识上，希罗多德和苏格拉底有什么不同？他们各自强调什么？
(2)材料三从哪些方面比较了古典民主和现代民主的不同？现代民主和古典民主相比，有何进步？
| A．公民选举权扩大 | B．议会改革成效显著 |
| C．民主政治的发展 | D．君主制度走向衰亡 |
