材料一 “我们正面临解散的边缘……尽管外界认力我们的意见力一致，事实上我们正陷于千钧一发的关头……建国之父们所要解决的中心问题，是如何使这个国家约“权力结构”配置合理又运转正常的问题。这个问题又包括三个层次：一是国家与国民的关系，其实质是关于国家权力的来源问题；二是中央与地方的关系，其卖质是如何处理“州权”问题；三是中央政府内部行政、司法和立法部门的关系。
——根据《美国文明三部曲》等整理
材料二 （英国）处死查理一世无疑是“革命”，但是经过“光革命”的“反革命“，英国用宪政框架吸纳革命原则，成就了代表资本主又发展方向的近代宪政体制。资产阶级与三权之间达成了王权接受限制的持续妥协，维护了英国持久稳定的法治与和平。
法国之所以要用暴力革命来克服专制三权，原因就在于法国专制主又过于强大，王权与贵族坚决挥卫旧制度，不愿做出任何妥协，对立双方只好兵戎相见。然而，大革命并没有解决本问题，此后近百年中，法国一直处于革命与复辟的轮回中，社会持续动荡，经济发展度受到影响，工业化程缓慢。直到1870年后，法国模式突然发生转折，由对抗转为妥协。此后没再发生大规模革命，法国人开始用协商手段逐步建立起民主制度。
——摘编自《查理一世之死与英国宪体制的确立》《各国现代化模式的比较》
材料三 传统的主流历史叙事否认这场“大妥协”具有任何积极意又，认为它恰恰体现了革命的不彻底性：大批旧官僚和立宪派“投机”革命，“篡夺”了革命果实；“大妥协”中优待清朝帝的做法，也为民国时的君主复辟埋下了伏笔。但近年以来，已有一些研究论文试图对这场“大妥协”作出不同的评价。如喻大华的（新论--兼探溥仪潜往东北的一个原团）指出，对袁世凯的妥协是孙中山的战略和策略。一个雄系了二千多年的封建君主专制，要废于一旦，必须具备多种条件，绝非单凭武力能够解决，（清室优待条件）并非由世凯一方炮制，而是由南方首先提出，南北双方经过协商达成一致意见。
——编自章永乐《论清王朝与中华民国约“大妥协”》
（1）根据材料一，二并结合所学知识，概括指出美国解决中心问题的相应办法和英法资产阶级与王权（复辟势力）妥协的结果。
（2）根据材料三并结合所学知识，对于中华民国“大妥协”的不同评价你持哪种观点井说明理由。谈谈你对“妥协是一种政治智慧”的理解。
