材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
材料 1750年左右，普鲁士的绝对君主依据启蒙的理性原则，废除了地方封建等级制度，建立了从中央到地方中央集权制的现代行政制度体系，奠定了普鲁士“警察国家”的政权基础：在拿破仑战争导致国家危亡的紧急状态下，由普鲁士自由派官僚推动了一场政治改革，时君主绝对主义体制下的行政制度进行重组，以“行政自由”代替“党政自由”，形成了普鲁士现代行政的独特观念，并时后世的制度建设产生了深刻影响；1850年左右，在欧洲范围内党政民主运动的推动下，在“普鲁士式”君主立宪制的框架内，确立了对君主而非对议会负责的政府权力运作模式。
——摘编自徐健《通向行政现代化的普鲁士模式》
围绕材料，结合世界近代史的具体史实，自拟论题，并就所拟论题进行阐述。（要求：明确写出论题，阐述须史论结合。）
材料 下面是晚清驻外使节有关近代世界政体大略的综述：
地球万国内治之法，不外三端：有君主之国，有民主之国，有君民共主之国。今日之德、日皆君主之国也，与中国无异。美、法，皆民主之国也，其政权全在议院，而（总统）无权焉。英国，君民共主之国也，大约民权十之七八，君权十之二三。民主之国，其法合于孟子“民为贵”之说；然其弊在朋党角立，互为争胜，甚且各校私见而不问国事之损益，则权不一而志不齐矣。君主之国，主权甚重，操纵伸缩，择利而行；然其弊在上重下轻，或役民如牛马，伴无安乐自得之趣，如俄国政俗是也。惟君民共主，无君主、民主偏重之并，最为斟酌得中。
——摘编自《薛福成（1838年一1894年）选集》（上海人民出版社，1987）
根据材料并结合所学知识，就晚清驻外使节对近代西方民主政体的认识找出其中的不当之处，并运用相关史实选择一处予以简要说明。（要求史实正确，史论结合，语言简明。）
材料 近代以来，所有大国的胜利或衰败几乎都与军备或所进行的战争有关。既存的或崛起中的大国，无论其多么爱好和平，也都必须拥有保卫自己的军事手段。不过，500年来的历史又证明，几个曾成为世界领导者的国家，如17世纪时的荷兰，18、19世纪时的英国，20世纪的美国，其领导者地位都不是通过战争获取的，主要还是由于先前的世界领导国自身衰落并最终退出才“禅让”给后来者的。典型的如英国霸权在20世纪初向美国转移。而与此截然不同的，是所有通过战争手段或扩军备战向世界领导国发起挑战的大国，几乎无一例外的失败了。如19世纪之初的法国，20世纪上半叶的德国、日本以及后来的苏联，都曾是世界既有秩序的挑战者，但也都是失败者。事实证明，以上这些都不是一系列偶然事件的巧合，而是有历史的逻辑。
——摘编自肖德甫《大国之道》
评材料中关于“大国之道”的观点。（要求：围绕材料中的一种或多种观点展开评论；观点明确，史论结合。）
