A.国王权力被完全剥夺 | B.议会权力高于王权 |
C.责任内阁制已经确立 | D.财务状况逐渐恶化 |
A.代议机构形同虚设 | B.固守传统的君权观念 |
C.内阁的权力在膨胀 | D.君主立宪制尚需完善 |
A.具有务实与妥协的政治智慧 | B.是对开明专制思想的实践 |
C.存在专制与民主的现实冲突 | D.体现了三权分立政治原则 |
A.宪政体制的逐步完善 | B.议会控制行政事务处理 |
C.限制王权传统的延续 | D.国家监察体制不断调整 |
A.贵族主导国家政治生活 | B.君主立宪制逐步形成 |
C.君权神授观念遭到否定 | D.内阁不再对国王负责 |
材料一 纵观英国的历史,尤其是17世纪资产阶级革命的爆发,英国社会精英阶层作出了种探索和尝试后,最终选择了保留王权形式的资产阶级代议政体——君主立宪制。英国王权的保留说明,只有经过残酷的斗争和通过共和国的政府形式,才能从找到适合英国国情的政治制度和政党制度。具有宪法性质的《权利法案》在赋予了国王权力的同时,也对国王的权力的行使加以了种种限制。通过一系列法案的颁布,逐渐确立了议会至上的原则。国王的权力也越来越多地被内阁所代替。
——摘编自阎照祥《英国政治制度史》
材料二 俾斯麦这位德意志历史上最精明的政治家,为统一的德国设计了一套别具特色的政治体制——二元制君主立宪制。这一选择总体上是源于对国内局势和国外局势的考量。国内局势大体是指社会内部的政治力量的对比斗争,而这种政治力量的对比无疑又是由于经济发展现状、历史文化传统、原有的政治体制带来的。国际局势则是由于各国国家利益的差异和冲突带来的盟友、敌对或中立。总的来说,统一的德意志在政体选择时,会在保障传统权力精英政治地位的基础上,兼顾到资产阶级利益诉求。二元制君主立宪制便再自然不过了。
——摘编自【德】弗里德里希·冯·哈耶克《自由秩序原理》
(1)根据以上材料,概括英国与德国近代政治体制形成过程中的相似之处。(2)根据以上材料并结合所学知识,指出近代德国“资产阶级利益的诉求”,以及德国近代政治体制建立过程中呈现的新特点。
A.极大削弱了新兴阶层势力 | B.实质上并未确立议会主权至上原则 |
C.导致传统保守势力的复辟 | D.一定程度上强化了贵族的政治权势 |
A.工业资本要求掌权 | B.议会选举混乱不堪 |
C.代议制的严重倒退 | D.议会政治地位逐渐提高 |
材料一 中国发展模式的价值内核吸取了延续几千年的政治传统的经验。这种传统达到西方难以企及的历史高度:一是强大的中央集权国家,国家机器和军队由中央政府掌握,而非欧洲那样由封建领主或教会掌握。二是高度的行政管理体制,官员由公正、普遍的考试制度选拔,而非西方或中东那样由世袭或门第操纵;三是政治对人民负责,体现一定的“民本主义”。
——摘编自俞邃《“中国模式”之我见》
材料二 英国政体由三部分组成:国王、上院和 下院。专制制度瓦解后,上院成为权力重心。从19世纪起,重心明显向下院转移,20世纪下院成为权力重心。现代君主制的关键是立宪。从理论上讲,英王仍握有最高权力,但实际上,国王只是按政府的决定办事,其私“人行动在某种程度上也要受到政府的限制。世袭的原则不符合现代民主精神,英国人只是在事实上剥夺了上院的大部分权力,在形式上并没有触动它,使其保持了原有的尊严。民主制在20世纪的英国下院体现得相当充分。它由直接普选产生,在理论上获得了充分的合法性。在选举权方面,19世纪末已基本实现成年男子普选权,20世纪主要是使妇女取得选举权。
——摘编自钱乘旦《20世纪英国政治制度的继承与变异》
(1)根据材料一,并结合所学知识,指出中国古代政治发展模式的突出特点。
(2)根据材料二,指出从19世纪到20世纪英国政治的发展变化,结合所学知识,分析其原因。
(3)综合上述材料并结合所学知识,简析中、英政治制度发展的历史启示。
A.以和平方式实现社会转型 | B.形成议会与国王间的制衡机制 |
C.用暴力手段完成制度变迁 | D.以疾风暴雨式群众斗争为特色 |