材料一   顺治四年（1647年），在明律的基础上“斟酌损益”而成《大清律集解附例》，并颁布施行。皇帝的谕旨，内外大臣的条奏，成为“定例”后，“则用例不用律”。康熙十六年（1677年），玄牌设置南书房，入值者称“南书房行走”，除陪伴皇帝赋诗填词、写字作画外，还秉承皇帝的意旨起草诏令，“撰述谕旨”，内阁只办理例行事务。雍正七年（1729年）六月，设立了军机房。雍正十年（1732年）改称军机处。尽管军机处权力很大，但时刻处于皇帝的严密监视之下。

——摘编自白寿彝《中国通史》

材料二   历史发展到17世纪中叶以后，欧洲发生了翻天覆地的变化。英国资产阶级革命完成以后，虽然保留了君主，但在《权利法案》中规定，国王必须在国会的同意之下才能够行使内政和外交权力，而立法权、军权及财政大权完全属于国会。《王位继承法》又进一步规定，国王无权干涉立法和司法，无权赦免议会弹劾的案件。此后，经过18世纪的一系列变革，议会不但成为实际的最高立法机关，而且也取得了决定内阁人选、监督内阁施政、决定内阁去留及干预司法工作的大权。与此同时，国王失去一切权力。

——摘编自薛晓建《世界近代中期政治史》

材料一   英国“光荣革命”大概是我心目中最完美的一次政治设计。它在一个长期专制统治的国家找到了一个摆脱革命与专制的循环，能有效地控制“控制者”的办法。

——摘编自杨小凯《中国政治随想录》

材料二   十月革命是列宁主义指导下的一场震撼世界的理想探索。工农兵代表苏维埃取代了人类历史数千年来旧有的上层建筑，第一次作为统治阶级掌握了国家权力。十月革命把马克思主义从理论变成了实践，让这一理论不再停留于小部分人的思想武器，而是成为更广泛人群的现实力量。

——摘编自星岛环球网《十月革命的现代启示录》

材料一   英王虽然是国家元首,但其权力要么只能按法律和惯例行使或受到别人牵制,要么必须在有关大臣的“忠告”并连署下行使,实际处于“临朝不临政”的地位。议会和内阁掌握实权,议会的立法、监督、财政等大权实际握在下院手中。下院作为民进代议机构产生首相及其领导的内阁,英国内阁由英王授权在下院中获多数席位政党的领袖组建,内阁对下院多数负责。

——摘编白康晓、谭君久《英美法三国政体的异同及其文化成比较》

材料二   在政府三大部门的关系方面,代表们放弃了立法权为最高权力的欧洲启蒙思想。根据邦联时期的政治实践,他们特别害怕较能反映下层民众意志的立法机关,因此特意在宪法中加强行政和司法机关的独立地位，行政、立法、司法部门彼此独立,互不相属。其中每一个部门在行使宪法赋予的权力方面均受到其他部门的牵制。但最高法院拥有对宪法的最后解释权。在资产阶级立宪史上,美国首先制定出了一套权力制约与平衡的制度。

——摘编自刘结、杨生茂主编《美国通史》

材料一：雅典的民主不是古代中国式的一人统治，一家之言。但它不是现代意义上不分出身、性别、贫富，凡是年满18周岁的公民，都享有民主权利的民主。

——摘编自郭小凌《雅典民主制的得失》

材料二：唐代三省六部制被称为“皇权体制下的民主”，三省的长官均可称为宰相，凡军国大事都需要走三省的流程，即由中书省进行诏书的起草，门下省负责批驳审议，尚书省负责执行。在贞观年间，唐太宗给予一些资历比较浅的官员“参知政事”的名号，给予一些资格较老的官员“平章事”或“同三品”的名号，以参与宰相事务。

——摘编自温帅《唐代三省六部制的运行机制及其影响》

材料三：据英国广播公司（BBC)2020年12月24日报道，唐宁街当天发表声明称：“我们已经完成了“脱欧＂”。英国脱欧持续了四年，2016年6月，英国通过脱欧公投，宣布退出欧盟，首相卡梅伦宣布辞职，特蕾莎·梅继任首相。2017年6月，英国提前进行大选，特蕾莎·梅率领的保守党成为第一大党，但未能获得半数以上席位，出现“悬浮议会”，最后在女王伊丽莎白二世的授权下，由保守党和民主统一党共同组阁，但脱欧协议先后三次都未能获得议会通过。2019年1月，议会提出对现任政府的不信任案，6月特蕾莎·梅宣布辞职，英国脱欧硬核派鲍里斯·约翰逊成为英国新一任首相。

——整理自中国新闻网

材料一   人们在一般正常情况下，对国王怀有一种敬重的心理。一个不犯错误、统而不治和至高无上的君主被认为是英国民众的幸福，长期受议会制约的国王还被视为人民自由和财产的保护偶像，使人们在心理上形成了一种在国王统治下的安全感。英国曾流行这样一句话：当国王在白金汉宫时，全国人民睡得更安静，更和平。

——摘编自王宇博《君主立宪制：英国的历史选择》

材料二   1871年《德意志帝国宪法》规定：“德意志皇帝”由普鲁士国王担任，为终身制，皇位可世袭。皇帝拥有立法权；联邦议会与帝国议会的召集、开会、延会、闭会之权属于皇帝；皇帝在国际上代表帝国，以帝国的名义宣战媾和，与外国缔结同盟和签订条约，委派驻外使节；帝国的全部陆海军组成一支统一的军队，在战时、平时均由皇帝统帅；皇帝有任免国家官吏之权，帝国宰相由皇帝直接任命，他对皇帝而非议会负责。

——摘编自陈从阳、桂丽《从皇帝到礼仪元首》

材料一   我们的（政府形式）之所以称为民主制，是因为权力不掌握在少数人手里，而是由全体人民掌握。议事会成员经抽签选举产生，名额根据每个基层行政单位的公民人数按比例分配，这是最早的比例代表制。30岁以上的公民一生可以当选两次，每次任期一年。各法庭审理的案件是通过抽签选定的，各庭的房间，法庭主持人，水时计，监督人，监票人的产生，也由抽签决定，其责任是一次性的，下次开庭再次抽签。

材料二   英国“光荣革命”（实际是一次政变）大概是我心目中最完美的一次政治设计。它在一个有长期专制传统的国家找到了一个摆脱革命与专制的循环，能有效地控制“控制者”的办法。……这大概是改造专制制度以进行制度创新、摆脱专制的革命循环、走向长治久安的最完美的例子。

——摘编自杨小凯《中国政治随想录》

材料三   在华盛顿的主持下，制宪会议一共开了116……面对代表们的唇枪舌剑，制宪会议主席华盛顿却几乎一言不发……华盛顿的沉默和坚持成为一种无形的力量。1787年9月17日，美国第一部成文宪法最终形成。……联邦宪法的制定和实施，使一个真正意义上的美国诞生了。

——《大国崛起》解说词

材料一   在古代雅典政治运作中，一个公民是一个士兵、一个法官并且还是政府会议中的一分子，他所有的公共职务要亲自去做。伯里克利说：“当优先推举某人去担任公共职务的时候推举他的原因不是由于他是特定阶级的成员，而是由于他所具有的真实才能。只要具有为国家服务的能力，没有人会由于贫穷在政治上一文不名。”雅典还构建了一套预防权力集中的机制。如议事会的常设机构采取的是50个部落轮流当政的办法，议事会的负责人也由抽签决定，每天更换，任何人不得在一年中两次担任负责人。

——摘编自张港、张文伟《古代雅典民主政治特性分析》

材料二   光荣革命后英国实行的是君主立宪制度，这在当时的世界是最为开放的政治制度，其他国家不可望其项背。但国家政权掌握在贵族手中，在选举上存在着议席分配不合理、选举权狭小及选举手段腐败现象，而工业革命孕育的两个新的阶级（工厂主阶级和工人阶级）却完全没有政治权利，这不能适应变化的社会现实，因而被当时的人称为“旧制度”。

——钱乘旦主编《世界现代化历程·总论卷》

材料三   他（托马斯﹒杰斐逊）的一生都是为确保人民的自由、民主而奋斗。为了保障人民与生俱来的权利，他设计了一套缜密的措施。其中对政府的公共权力，进行分立且使权力的相互制衡构成一个立体的构架便是措施之一。这表现为不仅横向上各级政府实行三权分立与制衡，纵向上联邦与地方层层分权，两者纵横交错构成立体的防护体系。

——施德军《论杰斐逊“立体制衡”分权思想的实践来源》

9 . 材料一   “光荣革命”确立了议会主权，但议会主权并不意味着民主制度。英国革命后就是贵族掌权。责任内阁制的形成，使首相逐渐掌握了行政权。1832年议会改革，工业资产阶级获得更多的议席，大大加强其在议会中的作用。革命后的近百年间，随着中央政府职权范围的扩展，腐败现象日益严重。1850至1870年，英国进行了文官制度改革。法律规定，文官不得参选议员，必须保持政治中立。

——摘编自任世江《高中历史必修课程专题解析》

材料二   美国《1787年宪法》规定：最高行政权属于总统，兼任武装部队总司令。总统由选举产生，任期4年，有权缔约，有权任命大使、最高法院法官和政府其他官员的权力，但需要国会同意；总统对宪法负责，不对国会负责，对国会的立法有否决权，但国会在复议之后仍以2/3以上多数再次通过此法，即为有效。

——摘自王斯德主编《世界通史》

材料一   西方民主制度建立的理论基础主要是“天赋人权”思想和“三权分立”原则……美国建国初期，联邦党人又进一步提出“制衡”原理。启蒙思想者提出“三权分立”原则主要是基于人性恶和权力恶的假设，他们认为只有实行权力分立、以权制权才能防止权力滥用……事实上，有些国家如英国并不是严格的“三权分立”，而是议行调和，就连标榜实行严格意义上的“三权分立”的国家美国也发生了嬗变，出现了行政权扩张、立法权式微和司法权的政治化。

——摘编自《如何看待西方资本主义革命》

材料二   李剑鸣在《“人民”的定义与美国早期的国家构建及其启示》一文中指出，美国的建国者设计的分权和制衡的体制，在18世纪是一件非常具有创造性的事情。当时英国实行的是等级分权，不同的社会等级掌握不同的权力，拥有不同的权力份额。美国人认为他们的社会是一个平等的社会，只有人民一个等级，因此，英国的等级分权对他们不适用，他们需要的是功能性分权体制。美国的建国者强调三种权力分别交给三个不同的机构行使，同时强调三种权力的平等和平衡，要在相互制约中实现合作，这是美国分权体制的突出特点。

——摘编自夏辉辉《历史课标解析与史料研习·世界古代近代史》