材料 我们会发现，一个民族国家的政治制度，甚至一个地区的政治制度都具有鲜明的时代特点。换言之，政治制度是随着历史的前进而不断发展演化的，从来都不是一成不变的。从宏观上看，历史跨入一个新的阶段之后，政治制度也必然会发生脱胎换骨的改造。从微观上看，在政治体制的大框架确定之后，还会对局部不断进行调整。不管是一个国家还是一个地区，社会是运动着的，政治体制必须跟随着社会的运动而变动着。人是社会的人，但更是自然的人，自然界的规律是新陈代谢，人的本性喜欢求新求变，由人组成的社会亦反映了人的这种特性。政治体制是社会的一部分，如果政治体制固守旧章，要么它的基础被运动着的社会逐渐瓦解，要么它窒息社会的发展，最后终究要被社会长期集聚的能量的突然爆发而彻底摧毁。所以，在西方政治制度史上出现过两种情况，痛苦的突进式变革和温和的渐进式变革。从历史上来看，这两种变革交互进行着。但同时我们也应当看到，政治体制的变革，并非都反映了社会的进步，有些也是逆历史潮流而动的，如一些军事专制或独裁之类的体制，它们在古代、中世纪、近代和现代都出现过，不过是一个民族国家特定时期的特定产物。社会文明发展到一定水平之后，这类不符合人类基本原则的政体将会消失。
——摘编自张定河、白雪峰著《西方政治制度史》（山东人民出版社出版）
阅读材料，结合所学知识，评析材料中的观点（任意一点或整体）。（要求：观点明确，持论有据，论证充分，表达清晰）
材料 联邦制按照美国政治传统，管理经济活动的权力属于各州内政权，联邦政府无权干涉。19世纪末，新成立的大型铁路托拉斯集团损害公众利益，然而它的营运范围已经超出州际，各州束手无策。1895年，最高法院否决了国会授予联邦政府管制州际商务的权力，这种情况直到1904年才得以改变。国会通过一系列法案，联邦获得管辖各州贸易的内政权。
1933年罗斯福实施新政，联邦向各州提供经费，监督和领导各州，与各州合作修建公路、建立学校、发展卫生和社会福利事业。新政使联邦通过经济手段实现了对州的控制。新政初期，最高法院奉行经济放任主义，先后十多次否决了国会立法。罗斯福总统意图对阻扰新政的最高法院进行改组，迫使最高法院最终作出让步。
20世纪70年代初，国家垄断资本主义危机重重，联邦对州的干预减少，要求各州承担更多社会福利任务。在巩固联邦权力的基础上，向地方适度放权以重新发挥州的作用。
——摘编自唐芳：《内战后美国宪法联邦主义原则的演变与发展》
依据材料，结合所学，评析19世纪末以来，美国联邦政体权力分配的演变。
材料一 中国古代从西周起就开始了权力监督问题的理论探讨，也是从这个时候开始有了权力监督的制度建设的尝试。随着朝代的更换，这一制度在不断的充实与发展，逐渐完善。……秦汉处于中国封建官僚体制初创时期，各项制度均在尝试建设之中，这一时期有了大量的有关机构设置、取官管理的行政法规……这些法律内容为汉朝所继承。……唐宋时期有关“监督”的法律规范已经相对完备。明清时期的“监督”法律规范更加丰富完备，除在基本法典中涉及行政监督的内容之外，两个时期均仿唐朝制定了专门的行政法典，明有《大明会典》《正德会典》，《万历会典》；清有康熙、雍正、乾隆、嘉庆、光绪五部会典，后在光绪朝总汇为《大清会典》。为了明确中央行政各都院的办事规则，清时还制定了六部则例，对中央行政详加规范。明清时期的考课监察立法也日益完善。
——整理自孙季萍《中国古代权力监督制度评析》
材料二 权力制衡在近代成为一种民主政治的法治原则，应当归功于启蒙思想家的努力。孟德斯鸠及其他思想家将权力制衡的基本理论归结为两个基本思想：不受约束的权力必然腐败，绝对的权力导致绝对的腐败；道德约束不了权力，权力只有用权力来约束。近代以来西方法治的发展，在严格意义上就是这两个基本思想的外化。严格意义上，近现代法治史，就是一部权力约束和制衡史。而全部近现代法治史都证明了一个基本事实：不受约束的权力必然腐败，权力只有用权力来约束。
——蒋德海《为什么说权力制衡比权力监督更重要》
（1）根据材料一，概括中国古代权力监督的突出特点。
（2）根据材料二并结合所学知识，说明中国古代权力监督与西方近代权力制衡本质上的不同。
材料一 1689年英国议会颁布《权利法案》
1.凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。
2.近来以国王权威擅自废除法律或法律实施之僭越权力，为非法权力。
4.凡未经国会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超出国会准许之时限或方式者，皆为非法。
9.国会内之演说自由、辩论或议事之自由，不应在国会以外之任何法院或任何地方，受到弹劾或讯问。
——摘自英国《权利法案》
材料二 杰斐逊等美国思想家们指出，在美国可以实行“双重分权”机制的“复合的民主制”，概括性的说，就是把联邦的国家权力系统之间的横向分权，与联邦政府与州政府的纵向分权的有机结合所形成的上中下，左中右的“分权网络”称之为“双重保障”。
——摘编自徐大同《西方政治思想史》
（1）根据材料一结合所学知识，说明英国《权利法案》体现的宪政原则。并分析其成功的原因。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出美国实行“双重分权”机制的“复合民主制”的主要内容，并简要评述“双重分权”机制。
材料 尽管在表面上西方社会不同政治力量的思想和政策对立十分激烈，但在实际的政策上，某种纯粹的思想在现实政治中的体现越来越少，甚至根本就不存在。正如美国哈佛大学教授罗尔斯在《正义论》中所说，在多元社会的环境里，任何一种完备性学说都不可能得到所有人的认可。所以，在现代西方民主政制的多数政治原则下，现实的政治必须要有妥协。否则，资本主义的民主制就难以与其多元主义的理念共存。
——晓林著《当代西方多元主义理论和政治现象评析》
运用世界近现代史的有关史实，对材料中的核心观点进行探讨。（说明：要求观点明确、史论结合、史实准确、逻辑严密。）
材料一 杰斐逊等美国思想家们指出，在美国可以实行“双重分权”机制的“复合的民主制”，概括性的说，就是把联邦的国家权力系统之间的横向分权，与联邦政府与州政府的纵向分权的有机结合所形成的上中下，左中右的“分权网络”称之为“双重保障”。
——摘编自徐大同《西方政治思想史》
材料二 1911年辛亥革命后的中国也同样采取了通过根本性法律文件（1912年《中华民国临时约法》）的形式对新成果、新兴资产阶级政权进行维护和保障，并大量采纳和借鉴美国宪法的内在精髓尝试建国。相似的宪法文件在中美两国相似的背景和国情条件下，产生了截然相反的结果。
——王熙莹《〈中华民国临时约法〉实施受挫原因分析》
（1）根据材料一并结合所学知识，指出美国实行“双重分权”机制的“复合民主制”的主要内容，并简要评述“双重分权”机制。
（2）根据材料二并结合所学知识，说明中国“大量采纳和借鉴美国宪法的内在精髓尝试建国”的具体表现，并分析造成中国与美国实施结果截然相反的原因。
| A．奠定了美国政治制度的基础 |
| B．使美国建立起联邦制国家 |
| C．建立起了资产阶级共和制度 |
| D．将地方权力全部收归中央 |
①体现了孟德斯鸠的分权理论②体现了中央集权的原则
③反映了州权至上的精神④体现了民主和分权权衡的原则
| A．①②③ | B．①②④ | C．①③④ | D．①②③④ |
| A．根本目的在于维护共和制度 | B．目的在于解决黑人奴隶问题 |
| C．具有一定的资产阶级民主性 | D．体现了权力的“制约与平衡” |
