材料一   民国初年是一个非常的时代，处于制宪政治时期，而非常态政治时期。制宪政治要解决的是一个国家的根本大法，因此，参与制宪的各个党派虽然有各自的价值、信念和利益，但要求他们在制宪的时候，暂时放下党派之私见和私利，从国家的长远和整体利益出发，制定超越党派的永久宪法。……美国在建国之初也曾出现过私人利益泛滥、普遍出现腐败、派系与党争等一系列问题。……面对人性中的幽暗，联邦党人非常具有政治智慧，他们不是像法国大革命那样以公共的善的名义去压抑私利的恶，而是通过建立分权的宪政制度，以恶制恶，相互平衡，将恶转化为善，将私人利益转化为公共利益。在费城制宪会议的过程之中，虽然各州、派系之间有利益冲突，但为了实现共同的国家未来和长远的政治秩序，大家一方面相互承认对方的逐利冲动，另一方面寻求利益整合和政治妥协的可能性。美国人坚信，只要有适当的制度性安排，各种分散的私人利益可以“共和”为民族的整体利益。

——许纪霖《辛亥后民初的制度转型为何失败？》

材料二   所谓立宪政体，所谓国民政治，果能实现与否，纯然以多数国民能否对于政治，自觉其居于主人的主动的地位为唯一根本之条件。……是以立宪政治而不出于多数国民之自觉，多数国民之自动，惟日仰望善良政府，贤人政治，其卑屈陋劣，与奴隶之希冀主恩，小民之希冀圣君贤相施行仁政，无以异也。……共和立宪而不出于多数国民之自觉与自动，皆伪共和也，伪立宪也，政治之装饰品也，与欧美各国之共和立宪绝非一物。

——陈独秀《吾人最后之觉悟》（1916年2月）

材料一   鉴于政治传统屡遭破坏的历史，为防患于未然，议会于1689年通过《权利法案》，将作为惯例的种种传统权利和自由写入法律文件，使之得到巩固、强化。通常认为，《权利法案》使议会取得高于国王的权力和地位，从而在英国确立了君主立宪政体。然而如果这些关于早已存在的权利和自由就是君主立宪的主要依据，那么严格来说，革命的政治后果并不是建立君主立宪，而是将这种早已存在的立宪传统以成文法的形式确立起来，以消除对议会的干扰和破坏。从某种角度看，《权利法案》 的意义并不在于使议会获得多少新的权力，而在于明确划分了议会和王权的权力界限，使双方此后得以避免再因权限模糊而发生严重的权力冲突，英国也因此获得了一个长期稳定的政治环境，为其经济发展提供了一个先决条件。英国革 命的实际意义也就主要在于此。

——摘编自张新宇《从<权利法案>看英国革命》

材料二   遵守宪法是孙中山对袁的另一要求，宪法制定之前，先制定临时约法，3月7日,临时参议院开始讨论，3月11日公布，规定民国主权属于国民全体，以参议院、总统、国务员行使统治权。人民一律平等.... (均在法律上享有)诉讼、任官、考试、选举、被选举权利、立法权由参议院行使。总统、副总统由参议院选举。总统总揽政务，统率陆、海军，任命文武职员.但制定官制、官规，任命国务员、大使、公使及宣战、媾和、订立条约则须经参议院同意。总统提出法律案，公布法律及命令,公布法律及命令，均须国务员副署。约法施行十个月内，召集国会，制定宪法。就约法条文而论，关于民权的规定，与一般民主国家无大不同，为中国前所未有之事。对于国会的权力，尽量提高，对于总统的权力，多方限制，与内阁制相近。

——摘编自郭廷以《近代中国史纲》

材料一：美国的共和政体吸收了雅典民主的理念，保障“人民”对政府的参与、信任和制约，意在追求“全体公民的最大幸福”。它用代表制改造了罗马的公民大会，使之成为“委托——代理”的“间接民主”机构。它借鉴了君主制的长处，强化了行政权的功能和作用，并将它赋予单独一个人行使。同时，美国的建国者还从历代的分权理论和制度中获得借鉴，把它加以改造，转化为一种复合的分权和制衡体制，以防止政府某一分支侵夺或垄断权力，从而保证“有限政府”理念的实现。总而言之，美国的共和政体在一定意义上是对雅典民主、罗马共和制和英国宪政君主制加以综合吸收和创造性转化的结果。

——李剑鸣《“共和”与“民主”的趋同——美国革命时期对“共和政体”的重新界定》

材料二：下表是英法两国代议制确立、发展的简要进程

材料三：1912年在中国建立起美国共和政体的仿制品，真是荒唐可笑。……因为它在中国的历史、传统、政治经历、制度、天性、信仰、观念或习惯中毫无根基。它是外国的、空洞的，是附加在中国之上的。

——摘自《欧洲近现代历史上宪政民主政制的生成、建构与演进》——斯塔夫里阿诺斯《全球通史》

材料一   由于中西方在历史传统、文明基础、思想观念、政治制度等方面的差异，晚清时期的国人对于源自西方的现代法治文明隔阂极深，加之当时启动变法的直接目的是为了尽快地在法治方面与西方列强接轨，这些决定了当时中国的法治变革是从借鉴和移植起步的。

——侯欣一《近代中国法治变革回顾》

材料二   由于我国经历了漫长的封建社会，从历史上考察是缺乏法治文化传统和法律制度背景的。因此可以说在1949年新中国成立的时候法治建设的基础是非常薄弱的，法治建设面临着巨大的挑战……然而，中国共产党领导中国政府和人民不畏艰辛，60年来在法治建设方面取得了举世瞩目的成就……只要与我国的国情相结合，走中国特色的法治之路，就能克服法治建设的阻碍，实现“建设社会主义法治国家”的伟大目标。

——郭庆珠《新中国法治建设历程》