材料一14世纪至16世纪文艺复兴运动兴起，资产阶级思想家并没有单独提出理性主义，但他们把理性贯穿于人文主义的整个内核，置于崇高的地位。……人文主义者用“人性”来反对神权，竭力歌颂人的价值。…提出幸福就在人间，肯定现世生活，肯定人应当追求凡人的幸福，即爱情、财富和荣誉。
人文主义者认为，人类应当按照自己的本性生活，享受现实的物质生活和精神生活
——摘编自李晓燕《浅议西方文化对“理性”的探讨》
材料二17世纪的理性主义者在西方知识分子心中建立了自然秩序和人类天赋这两个相互补充的观念，“这两个观念赋予了18世纪的启蒙运动一种应付社会变化的行为模式”。如果说自然神论和牛顿的机械论世界观确立了一个严格遵循自然规律的自然世界，那么同时期迅速发展的自然法学派则确立了一个依照社会契约而运行的宪政社会。……18世纪法国启蒙运动把理性主义推向了极端，百科全书派的响亮口号就是：“把一切都拉到了理性的法庭面前来接受审判。”理性取代了上帝的至上地位，对一切传统的信仰和秩序进行了激烈的批判。
——摘编自《古希腊哲学对西方理性传统》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括文艺复兴运动时期人文主义形成的原因。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出欧洲思想文化领域的变化并说明此变化的影响。
材料 英国著名 思想家约翰.洛克(1632--1704) 认为，在专制社会里，法律体现了君主个人的意志，成为了君主维护自身统治的工具;在现代社会里，法律不仅是国家意志的体现，更是公民经过理性、自由的讨论而形成的统一意志。用法治的手段制约和规范政府的权力，充分实现社会治理从人治向法治的转变成为建构有限政府的必然选择。政府治理法治化从根本上否定了特权意志，保证了所有人对法律的服从，有效的制约和规范了政府权力的行使。洛克意识到权力的过度集中可能会使政府侵犯到公民的基本权利，损害公民的根本利益，因此,制约与平衡政府权力成为了构建有限政府的必要前提。
——摘编自沙金《走向有限政府:洛克政府理论及其启示》
结合材料与所学的相关知识，围绕材料，自拟论题，并就所拟论题进行阐述。(要求:明确写出所拟论题，阐述须持论有据，论证充分，表述清晰。)
材料一
中国古代学者关注天下兴亡与国家盛衰，追求在现实社会中建功立业。他们以学术研究为国家与社会服务，不做为学术而学术的纯理论研究。儒家总结上古圣人施政安民的理念，揭示“先王得位行道，经纬世宙之迹，而非托于空言”，成为学者从盛衰兴亡中探讨治国之道，实现经世致用的思想渊源。他们根据时代环境与社会现实的需要，针对治国兴郑的各种问题展开研究，以是否有益于世作为价值利断的标准，反映亲尚实际、注重实效的实用理性。
—摘编自庞天佑《论儒家思想与中国古代学者的人文精神》
材料二
人类社会进入近代以来，资本主义经济迅速发展，但天主教会对人思想的禁锢严重阻碍了资本主义的发展。为了资本主义经济和自然科学的发展，资产阶级强烈渴望摆脱蒙昧性质的传统观念的束缚，以理性的光辉指导自己的认识和行动。欧洲的两次思想运动，无论是15世纪的文艺复兴还是18世纪的欧洲启蒙运动，都强调人的理性解放。在他们的哲学中，人的问题被一以贯之受到关注，他们站在人的角度来审视整个世界，用人的眼光代替神眼光，逐渐意识到人在宇宙中的地位，使人从“敬上帝”的迷梦中觉醒。
一摘编自孙兴《近代西方哲学的人文精神三题）
(1)根据材料一并结合所学知识，概括中国古代人文精神的特点及成因。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出近代西方人文精神与中国古代人文精神的差异，并分析近代西方人文精神的影响。
材料一
文艺复兴时期的人文主义者和艺术家发现有可能用多种方法，把古典思想和哲学同基督教信念、对人的信任和对上帝的信任结合起来，或者至少互相容纳起来。彼得·盖伊在《启蒙运动》一书中认为：“在文艺复兴时期的文人中间，完全世俗的、完全清醒的世界观，相对来说是很少见的……神圣的东西仍是文艺复兴时期雕塑家、建筑师和画家的中心主题。” ——阿伦·布洛克：《西方人文主义传统》
材料二
启蒙运动时期体现出一个显著的特征：人们热切地从各个层面来审视宗教信仰。虽然基督教在很多方面受到抨击，抨击者本身却潜心研究宗教信仰和神学一直在探讨的问题……人们考察宗教信仰的基础，运用启蒙运动的基本方法和观念来求得答案。宗教批判者和宗教学者充分运用理性、比较分析和历史研究的方法……确实，18世纪下半叶，法国启蒙运动开启了使法国社会世俗化和非基督教化的运动，但他们对待宗教的态度只是启蒙人士所持的多种宗教观中的一种。启蒙运动的一个特点是强烈地要求实行宗教宽容。
——摘编自彼得·赖尔等编《启蒙运动百科全书》
（1）根据上述材料，指出文艺复兴时期的人文主义者、艺术家和18世纪的启蒙学者怎样对待宗教问题。
（2）根据材料并结合所学知识，概括指出文艺复兴、宗教改革和启蒙运动在打破教会和宗教神学思想禁锢上所起的作用。
材料一 但丁说：“人的高贵，就其许许多多的成果而言，超过了天使的高贵。”彼特拉克则说：“我不想变成上帝，或者居住在永恒中，或者把天地抱在怀抱里。属于人的那种光荣对于我就够了……我是凡人，我只要求凡人的幸福。”但丁还认为信仰和神学高于理性和哲学，通过信仰的途径、神学的启发，才能认识最高真理，达到至善。彼特拉克曾公开宣称：当这颗心灵思考或谈到宗教时，即在思考和谈到最高真理、真正的幸福和永恒的灵魂的拯救时，我肯定不是西塞罗主义者或柏拉图主义者，而是基督徒。
——摘编自张淑钏《论复兴时期人文主义者的矛盾特性》
材料二 尽管伏尔泰一生坚持与教会斗争，但他却认为上帝“安排了世上的物质”，并且在创造安排了宇宙间的万事万物后便让它们自己运行，伏尔泰相信一切结果都有原因，万事万物的存在也有原因，这就是终极因，即上帝。他还说：“与其承认一位像许多民族那样要用人做牺牲来祭奉的野蛮的上帝，还不如索性不承认更好。”
——摘编自赵满海《论伏尔泰宗教思想的形成及中国文化的影响》
(1)根据材料一，概括但丁、彼特拉克思想体现的特征。
(2)根据材料一、二，说明与但丁、彼特拉克相比伏尔泰思想的不同之处，并结合所学知识分析其成因。
6 . 阅读材料，完成下列要求。
材料一人文主义者认为，在人类社会中居统治地位的不是神，而是法律。正义的原则是永恒的。构成人类社会基础的是法。公正是国家的灵魂，法官必须挥卫公正的原则……“法学具有人们所公布的条文的正确性，它包含了任何一个正常人的头脑都能理解的，或是经过思考和讨论就能理解的智慧。”建立在普遍正义之上的法在人与人之间的关系中是非常有用的。因为它的目的是指导人们达到“共同的善”。法本身就是道德生活的准则，是人类社会和共同生活的灵魂，它们是构成丰富多彩的人类交往的基础。
——摘编自李玉成《文艺复兴时期的人文主义》
材料二孟德斯鸠认为，法律存在于社会的各个层面，孤立法律的做法就是错误的，，必须要用联系的观点来看待法律和其他社会领域之间的关系。孟德斯鸠重要的法律思想还包括法律和自由的关系，他认为，法无禁止就是人们自由活动的依据。他还认识到权利和权力之间的辩证关系，约束权力才能保障自由，有节制的权力之下才会有真正的自由，权力之间的相互制约是节制权力唯一可行的方案。他还提出法律和社会现象之间的关系，法律随着社会的变化而变化，法律可以带动社会的变化。
——摘编自谢斌《论启蒙运动在法律思想史中的地位》
（1）根据材料一，概括欧洲文艺复兴时期人文主义者的法律思想。
（2）根据材料二，概括孟德斯鸠法律思想的观点，分析其形成的原因。
材料一 当代英国史学家阿伦·布洛克在《西方人文主义传统》一书中说，文艺复兴时期的人文主义是属于个人主义的。它代表的思想肯定人性与人的价值，发展人的个性，保护人的尊严。在这一思想的主导下，伊拉斯谟反对中世纪僵化保守的经院神学。因为在这种神学的视角下，个人只是神的附属品。同时，伊拉斯谟也反对将人划分为与其他动物等同的科学研究对象。因为在这种科学观的视角下，人和动物一样是试验品。
——摘编自《伊拉斯谟：一位文艺复兴时期的公共知识分子》
材料二 1517年10月31日，马丁·路德以学术争论的方式在维登堡城堡大教堂的大门上张贴出了“欢迎辩论”的《九十五条论纲》。论纲认为：告解圣事的中心是悔改，而不是向神父认罪；肉身的苦修和禁欲，若无内心的忏悔便毫无用处；靠积累功德赎罪也无益，只有基督的功德才能有助于赦罪。
材料三 启蒙精神需要的并不是此岸的超越性，而是要求充分解放人人都有的理性与自然欲望。……出于自然需要的正当立场，启蒙所带来的思想解放在世俗生活的实际效果，是人们用理性为自己谋求利益，而肆无忌惮的欲望需求总能找到合乎人性的借口。于是，启蒙教化的结果一方面让理性变得功利化，理性被更多地用于算计利益得失；另一方面由于瓦解了宗教、习俗这些社会权威，个人的独立地位被神圣化了，尤其是所谓不可侵犯的个人权利，将个人的私欲私利正当化了。因此，人性中欲望的部分被视为真实，尚德的部分则被视作虚伪。
——摘编自《冷清地纪念狄德罗冷静地反思启蒙运动》
（1）据材料一，指出文艺复兴时期人文主义的主要特征。伊拉斯谟的思想是怎样体现这一特征的？
（2）概括材料二中马丁·路德的主要主张。这些主张是如何发展人文主义思想的？
（3）据材料三，概括启蒙运动的主张及其所产生的后果。综合上述材料，指出近代西方思想解放运动的核心。
8 . 阅读材料，回答问题。
材料一相对封闭的内陆地理环境，使中国文化在一种与外界基本隔离的状态下自发地产生与发展起来。……较少借鉴和吸收别国的文化，并且没有因外来文化的冲击而使自己的文化出现断层、转型或湮灭，表现出稳定连贯的文化特征和别具一格的文化特色。由于相对封闭的内陆地理环境使中国与别国文化交流较为困难，……即使在接触外界文化之后，中国人仍然以“天朝上国”自居，表现了一种自我中心的文化观。
——祝西莹徐淑霞《中西文化概论》
材料二16-18世纪，来自欧洲的传教士到达中国，他们把西方的科学知识引进了中国，又把把中国的典籍宝藏翻译成欧洲文字，介绍欧洲，，大大深化了欧洲人对中国的认识。18世纪，巴黎出版了欧洲文学的三大名著，欧洲兴起了史无前例的的“中国热”。当中国的茶叶瓷器、书籍戏曲、儒教哲学在欧洲走俏的时候，来自欧洲的望远镜等现代仪器，摆进了康熙皇帝的寝室。正是在西方借助东方完成对旧制度的现实批判和对新社会的思想启蒙，为欧洲自身的破茧成蛹准备条件的时候，欧洲人对东方的认识，悄然发生变化，由景仰的维度走向否定、批判的维度转化，欧洲以马可·波罗时代开始的连续五个世纪对中国的崇拜与美化渐行渐远了，这一认识在19世纪达到顶峰。
——摘编自许平《欧洲人东方认识的拐点》
材料三古今中西的几大文明，各有特点，但这些特点完全不应成为互相敌视的原因，倒恰好是彼此借鉴的理由。......任何一个文明，不论有多古老有多特色，也必定含有与其他文明共享的一些价值理念，否认这一点，你就无法参与全球精神财富的大循环。
——摘自《南方周末》
（1）依据材料一，概括中国传统文化的特点。结合所学知识，分析其成因。
（2）根据材料二并结合所学知识，简要说明欧洲人对中国的认识由肯定转向否定的原因。
（3）根据以上材料，结合所学知识，分析指出影响人类文明交流的因素及其启示。
材料一 17世纪末叶以后，一批开明的思想家开始对圣经和天主教神甫的著作表示怀疑，甚至对希腊罗马古典文明的优越性也提出异议。在这个新旧思想交替的时期，恰好传来了中国文化的信息，使一些学者加强了摆脱传统观念的信心和依据。……孟德斯鸠承认中国的专制君主比较有节制，承认传教士和伏尔泰交口称赞的皇帝提倡耕织、兴修水利、实行科举考试、设置谏官具有限制暴政的作用。伏尔泰对中国政治几乎完全持推崇态度。他提倡以农为本，宣称只有农业能够增加财富、贬低货币和商业资本的作用，盛赞中国君主以农为本重视农业的政策与措施，建议法王也效法中国皇帝举行春耕“籍田”的仪式。
材料二 大约从18世纪中后期开始，……德国著名历史学家兰克(1795—1886)认为国人是永远静止的人民，因而他对英国以强权打开中国抱着一种欣赏与喝彩的态度。其他德国文化人也几乎都小觑中国，蔑视儒学，“孔夫子”在德文中竟然常被人们有意与“糊涂虫”谐音混用。英国散文家汤姆斯·德·昆西(1785—1859)在他的作品《一个服鸦片的英国人的自述》中则带着更加厌恶的口吻描述中国。他说：“我经常想，如果被迫离开英国而住到中国去，生活在中国的社会和景物里，我一定会发疯。”
——材料一、二均摘编自张海林《近代中外文化交流史》
根据材料，结合所学知识谈谈你对17世纪以来欧洲人的中国观所发生变化的看法。
材料
洛克认为政府的权力来源于人们的委托，“如果同一批人同时拥有制定和执行法律的权力，这就会给人们的弱点以绝大诱惑，使他们动辄攫取权力，借以使他们自己免于服从他们所制定的法律，并在制定和执行法律时，使法律适合于他们自己的私人利益，因而他们就与社会的其余成员有不同的利益，违反了社会和政府的目的”。为防止权力集中而导致专制，必须对权力间的关系进行限制，国家的权力必须分立。
——摘编自石荔菠《洛克宪政思想的哲学分析》
（1）根据材料，概括洛克的宪政思想。
（2）根据材料并结合所学知识，分析洛克宪政思想对英国民主政治的影响。
