材料一 人文主义的特点：一是宣扬以人为中心的思想，对抗以神为中心的旧观念。人文主义者对人的价值、地位和权利给予充分肯定，认为“人是上帝创造的众多奇妙造物中最奇妙的”。人文主义者并没有否定上帝的至高无上地位，但他们关注的焦点由上帝而转向了人……二是重视尘世生活，强调个性解放和自由发展。人文主义者认为人应该享受尘世生活的快乐和幸福，积极地生活。他们赞美爱情，歌颂创造，追求平等自由，肯定财富占有，把中世纪天主教的禁欲、苦行、守贫等观念弃置不顾。
——摘编自徐国辉《论彼特拉克的人文精神》
材料二 启蒙学派的思想家们公开宣称文艺复兴时期的人文主义者是他们的思想先驱。但在启蒙学派那里，文艺复兴时期的人文思想已具体化为人的“自由、平等、博爱”等内容，而这种政治经济上的人权要求迫切需要理性加以论证，要求获得法律上的保证，理性成为人们评判一切的标准。而理性与科学又相互联系，自然科学的发展使人们的科学理性精神更加根深蒂固，甚至哲学研究、社会研究、政治学研究、伦理学研究等都深深打上了科学的烙印。国家是机器、动物是机器、人是机器等一度成为人们的“科学认识”。
——摘编自韩庆祥、王勤《近现代西方人的问题研究的清理与总结》
（1）根据材料一概括文艺复兴时期人文主义思想的特点。结合所学知识分析其产生的历史背景。
（2）根据材料二指出理性主义的特征。结合所学知识说明理性主义对后世的影响。
（3）综合上述材料并结合所学知识，评析人文主义与理性主义的关系。
陈乐民在《欧洲文明十五讲》中认为：欧洲社会有三个转变，这些转变都是渐进的。一个“转变”是由君主制转向民主制，民主制中包括君主立宪。这几个世纪中，大体从16世纪开始，到19世纪时完成这种转变，转变了几个世纪。一个制度的建立是一步一步的，是渐进的。第二个“转变，是由农业国家、农业文明转到工业文明，这也是一个进程。文明，不管是物质文明、精神文明，现在再加上政治文明，都必然是一个进程，不是一下子可以怎么样的。第三个“转变”是，由于经济的发展，物质文明的发展，影响了思维的模式，包括哲学思维的模式。这种思辨哲学的任务到19世纪时已基本完成。
评析材料中的观点（从任意一个角度或从整体评析），得出结论。（要求，结论不能重复材料中的观点，持论有据，论证充分，表述清晰。）
材料一 启蒙运动是在文艺复兴反对神权的基础上，进一步吸收了近代理性主义的思想成果，用理性代替了神明。启蒙思想家提出了系统的资产阶级国家政权的成熟理论。在启蒙运动的高潮时期，欧美各国都掀起了猛烈的革命运动，并在此基础上创立了今天普遍应用的资本主义政治制度的主要模式。因此，17、18世纪是一个思想启蒙与社会革命同步进行的时代，所以也常常被称为革命的时代。新兴资产阶级通过革命胜利，将启蒙运动的成果以新型的政治制度模式加以制度化的确立，使自文艺复兴以来的现代化运动得到了最终的实现。
——摘编自崔存明《西方文化思想史》
材料二 启蒙思想家有的主张直接民主制，如法国的卢梭；有的主张间接民主制，如英国的洛克。但是，近代资产阶级宪政实践表明，民族统一国家出现以后，适合于小国寡民的直接民主制已经无法实行。因此，英国首创代议制，并认为“议会主权”就是“人民主权”，从而使代议民主制成为被各资本主义国家普遍接受。代议制是和普选制密切相关的，没有普选制就没有现代意义的代议制。代议民主制不仅与封建专制制度相比是巨大的历史进步，而且对于民主制的发展也具有重要的意义。列宁明确指出：没有议会制度，没有选举制度，工人阶级就不会有这样的发展。因为代议制的议会和普选不仅为无产阶级提供了最好的政治动员的场所，而且在客观上有了一个衡量政治进程的标尺。
——摘编自何薇主编《世界近现代史专题研究》完成下列要求：
（1）据材料一并结合所学知识，从政治诉求和实践效果方面，概括启蒙运动的超越文艺复兴的表现。
（2）据材料二并结合所学知识，指出近代英国代议制的主要特点和历史作用。
（3）据材料一、二并结合所学知识，简要评析启蒙思想与西方代议制的关系
材料 我们专注于两个主题——“传承”和“交流”——的研究，以此来理顺世界历史，这两个主题集中反映了人类发展的最重要的特征。“传承”和“交流”，一纵一横，与“传承”相比，“交流”更应浓墨重彩。
——据【美】杰里•本特利《新全球史：文明的传承与交流》
根据材料，结合思想史的相关史实，评析材料中的观点。（要求：对材料中的观点赞成、反对或另有观点均可，观点明确、逻辑严谨、史论结合。）
材料：
| “我们的制度之所以被称为民主制度，因为政权不是在少数人手里，而是在多数人手里。法律在解决私人争端的时候，为所有的人都提供了平等的公正；在公共生活中，优先承担公职所考虑的是一个人的才能，而不是社会地位或者属于哪个阶级；我们在政治生活中享有自由，我们在日常生活中也是如此。” | BC5世纪，伯利克里《在雅典阵亡将士葬礼上的演讲》 |
| “如果立法权和行政权集中在同一个人之手或同一个机构之中，就不会有自由存在。因为人们会害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并强制执行这些法律。” | 1748年，孟德斯鸠《论法的精神》 |
| “代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件。” | 1848年，马克思《共产党宣言》 |
| “外国革命是由争自由而起，奋斗了两三百年，生出了大风潮，才得到自由，才得到民权。……民族主义就是为国家争自由，但欧洲当时是为个人争自由。……到了国家能够行动自由，中国便是强盛国家，要这样做去，便要大家牺牲自由。” | 1924年，孙中山《民权主义第二讲》 |
材料涉及到关于“自由”的诸多探讨。请选择其中一个观点进行概括，并结合所学知识予以评析。（要求：概括准确，史论结合，言之成理。）
材料
上表列举了17、18世纪部分中外思想家及其代表作品，表格反映了丰富的信息，请从中选择相关信息提炼出一个主题，并结合所学知识予以评述。（要求：观点明确，史论结合，逻辑严密，表述清楚）
材料一 “国家应该分权治理，这是保障自由平等和私有财产，防止专制压迫的最好办法。
他把国家的权力分成立法权、行政权和处理外交事务的权力，他们分别由议会和君主掌握。”
——洛克《政府论》
材料二 “这就是英格兰的基本政体：立法机关由两部分组成，他们通过相互的反对权彼此钳制，二者全都要受行政权的约束，行政权又受立法权的约束。”
——孟德斯鸡《论法的精神》
材料三 “立法权和行政权如果集中在一个人或一个机构的手中，自由便不复存在。因为人们担心君主或议会可能会制定一些暴虐的法律并暴虐地执行。司法权如果不与立法权和行政权分置，自由也就不复存在。司法权如果与立法权合并，公民的生命和自由就将由专断的权力处置，因为法官就是立法者。司法权如果与行政权合并，法官就将拥有压迫者的力量。如果由同一个人，或由权贵、贵族或平民组成一个机构行使这三种权力，即制定法律的权力、执行国家决议的权力以及裁决罪行或个人争端的权力，那就一切都完了。”
——孟德斯鸡《论法的精神》
请回答：
（1）据材料一、二、三，指出孟德斯坞三权分立思想的来源。孟德斯坞三权分立思想在前人的基础上有了怎样的发展？其目的何在？
（2）从西方人文主义思想发展的角度，评述孟德斯坞的三权分立学说。
| A．苏格拉底 | B．莎士比亚 | C．孟德斯鸠 | D．康德 |
材料 从古代到近代到现代，在西方人眼里，中国形象五花八门，观点迥异。
从材料中任意选取两个时期进行评述。（要求：观点明确、史论结合、史实准确。）
| A．伏尔泰 | B．孟德斯鸠 | C．卢梭 | D．康德 |
