材料一 在契约生活这一领域，官方主流文化习惯以“义利”关系来衡量人们实际契约生活中的具体交易行为。这种“重义轻利”观念的宣扬使得古代中国契约生活的道德性更为突出，在官方主流文化看来，契约的互惠性应该让位于契约的互助性，他们视契约为老百姓之间相互救助的重要手段。在儒家传统文化和道德的双重“绑架”下，中国古代的契约制度缺少天然的商业属性，其被赋予了更多“救助”的责任。这就使得，如果“义字当头”，“利”就可以让位，甚至可以被忽略。而这种“义”需要到怎样的程度呢？似乎只要有道理就可以了。而助人为乐、与人为善这些传统美德则顺理成章地成为最理想的“借口”，于是白纸黑字契约在“良心”和“道德”面前变得一文不值，你若较真，别人还会倒打一耙。
——摘编自万珊珊《从中西方契约文化看当今社会契约精神缺失》
材料二 地理大发现、封建经济关系的崩溃、罗马教廷的衰落以及新教的出现、宗教信仰的多样化取代信仰的一致性、身份地位被建立在法律基础上的平等交往所取代，这一切变化导致非常重要的结果：一是个人主义的崛起，对个人的生命、安全、财产、自由等诸项权益的保护成为人类历史发展的重要趋势和必然要求；二是民族国家的兴起，以前那种概念模糊的“神授”王权、“天赋”帝国被具体的、强大的国家统治权力所代替。近代最早完整地提出社会契约理论的是荷兰思想家格劳休斯，往后的斯宾诺莎以及英国的霍布斯、洛克，法国的孟德斯鸠、卢梭等，这些人推开上帝、离经叛道，明确反对君权神授，用理性主义代替神秘主义和愚民政策。他们都相继提出了各有独立见解的社会契约理论。在这些思想家那里，有的利用社会契约理论来为君主专制制度辩护，但更多的则是站在人民的立场上，借用自然法和社会契约理论来论证主权在民、主权利民以及自由、平等的政治主张，来论证进步的民主思想。
——摘编自罗国亮《试析近代西方社会契约理论的由来及其特征》
(1)根据材料一并结合所学知识，归纳中国古代契约关系的特点并分析其形成原因。
(2)根据材料二并结合所学知识，分析西方近代社会契约理论形成的背景及对西方社会产生的影响。
某同学在自主探究学习过程中，作出如下设计。
| 主题 | 史实 | 核心 |
| 国际关系格局变动的主要因素是国家间实力的变化 | 一战后的凡尔赛—华盛顿体系 | 欧洲主导 |
| 二战后的两极格局 | 美苏主导 | |
| 政治格局的多极化趋势 | 多个力量中心 |
阐释：“一战”后，虽然美国实力上升，但英法综合国力仍占优势，在战后确立的国际新秩序凡尔赛一华盛顿体系中，以英法为中心的欧洲仍占据主导地位。“二战”重创欧洲，美苏成为两个超级大国，形成了以美苏为主导的两极格局，20世纪六七十年代，随着美苏实力的相对下降，西欧、日本、中国、第三世界等多个力量中心的出现，多极化趋势出现并逐步加强。
请参照上述范例，结合世界近现代史相关知识，拟定一个主题，完成一份探究设计。（要求：主题明确、逻辑清晰、史论结合。）
材料 马可·波罗和他口述的《东方闻见录》，引起13世纪末的意大利人对遥远中国的好奇和兴趣上贡献良多。在意大利，关于中华帝国及其文化的详细知识是从16世纪就开始流传的。利玛窦和耶稣会士们为不同文化之间的对话开创了新局面。1685～1750年，这段时间是中国形象在意大利和欧洲的黄金时期。伏尔泰等人发现了儒家学说和中国社会中极其积极的东西，把它当作他们开放社会的自由运动的模范。羡慕中国没有那些在欧洲影响了政治和民事生活的教堂，赞美有利于社会秩序的道德体系。1760年以后，法国的哲学家们和经济学家们，只剩下重农主义者还对中国感兴趣了。孟德斯鸠对理想化的中国形象进行批判，他在《论法的精神》中把对专制的批判和礼仪制度比作是一种国家独裁主义的宗教表达。
——摘编自史华罗《17至18世纪意大利人对中国的印象和想象》
(1)根据材料并结合所学知识，从史学研究的角度说明马可·波罗《东方闻见录》的价值。简析“中华帝国及文化”在意大利开始流传的原因。(2)根据材料并结合所学知识，对17-18世纪，欧洲人对中国印象的变化加以解读。
| A．工厂制度弊端显著 | B．思想变革影响艺术 |
| C．封建制度不可挽救 | D．自由主义成为主流 |
| A．人的理性精神得到彰显 | B．精神导师推动大学发展 |
| C．人从神灵的控制下觉醒 | D．工业革命促进思想解放 |
| A．文艺复兴 | B．宗教改革 |
| C．启蒙运动 | D．工业革命 |
材料一 人生而平等，他们都从他们的“造物主”那边赋予的某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的正当权力，系得自被统治者的同意。如果遇有任何一种形式的政府变成是损害这些目的的，那么，人民就有权利来改变它或废除它，以建立新的政府。
——摘编自《独立宣言》
材料二 在权利方面，人们生来是而且始终是自由平等的。整个主权在根本上存在于国民之中。任何团体或个人不得行使主权所未明确授予的权力。法律是公共意志的表现。全国公民都有权亲身或经由其代表参与法律的制定。所有公民……都平等地按其能力担任一切官职、公共职位和职务，除德行和才能的差别外，没有其他差别。
——摘编自《人权宣言》
（1）阅读材料一、材料二，提炼二者思想主张的共同点，并指出其思想来源。材料三 这几件事情综合在一起，反映了这个时代的特点：人的精神在解放，眼界在拓展；人对世界的认识，对社会的认识，对人自身的认识，都在发生与中世纪不同的根本性变化。
——陈乐民《欧洲文明十五讲》
（2）结合14-18世纪的世界历史，运用唯物史观，对材料三的观点进行说明。材料一 “世界主义”思想源于公元前3世纪初的古希腊，其关注的是人本身的生存和道德问题，它以普遍主义人性假设为基础描述跨越国界的、对人类的博爱，解决的是“如何对待异乡人”的伦理问题。至19世纪，世界主义思想逐渐盛行于欧洲。康德以世界主义法为基础，认为“世界公民”具有参与世界交往的权利，世界主义是超国家主义的，这里的公民身份不再只是代表一种国民属性，而是世界主义共同体中的公民。
材料二 “以天下为一家，中国为一人”是儒家世界主义思想的经典表述，也是梁启超天下思想的追求。他指出，所谓“天下”即人类全体，这是世界主义的真正本质。他重新从西方文明和中国传统文化中汲取营养，沿着信家大同世界的主张，寻求世界主义思想的根据。在对“世界主义”的认识变化中，他再次闹释了“国家”概念，并在“国家”中观照“世界”，破除了根深蒂固的传统中国为“天下”的传统世界现。
材料三 当今中国已成为国际公认的新兴大国，中国的发展越来越具有世界意义。2011年中国政府提出，要以“命运共同体”的新视角，寻求人类共同利益和共同价值的新内涵。“命运共同体”是当今中国在对外交往中坚持的原则，也是中国奉行的世界主义主张。
——以上均摘编自王金良《大同、国家与天下－梁启超的世界主义思想及其意义》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括西方世界主义思想的特点，简析19世纪世界主义思想在欧洲盛行的原因。（2）根据材料二、三并结合所学知识，比较梁启超天下思想与当今我国提出的世界主义主张的异同。
（3）根据材料并结合所学知识，指出当今我国奉行世界主义主张所面临的挑战。
| A．政治参与的强化 | B．经济基础的变革 | C．基础教育的发展 | D．理性精神的传播 |
| A．封建君主专制逐步松动 | B．生产方式发生革命性变化 |
| C．受到欧洲宗教改革的影响 | D．社会思想正发生深刻变化 |
