材料一 朱熹认为,“至善”就是“事理当然之极(尽善尽美)”,其“得之于天而见于日用之间”,因为“得之于天”,又叫做“天理”,“天理”显现在事物之中,就成为“事理”,“天理”和“事理”是一回事。从道德的角度来看“理”就是“至善”,其主要内容为“仁、敬、孝、慈、信”等等。达到“至善”境地的方法就是“复天理、去人欲”,其标准就是“尽夫天理之极,而无一毫人欲之私”…“涵养须用敬,进学则在致知。
——改编自吕等雯《朱惠理解的“止于至善”及其可能内涵研究》
材料二 康德认为,作为理性的存在者,人要遵守“绝对命令”,要奉行义务与职责;作为感性的经验者,个体希望自身能够幸福。因此,“德行”虽是至上的善,却还不是圆满的善,只有再加上“幸福”,才能构成“至善”德行是至善的第一要素,幸福作为道德的结果构成至善的第二要素,道德与幸福之间有一个存在。这个存在,使得自然不但与有理性的存在者的意志法则相和谐,还与他的道德意向相和谐。有了这样的悬设之后,世界上才会有至善存在,而这样的一个存在,就是神。通过上帝之手将幸福与德行和谐地共存于“至善”之中。
——摘编自刘延苗、何炳武《康德与朱惠“至善”概念之比较》
(1)依据以上材料并结合所学知识,指出朱熹与康德关于“至善”认识的不同并分析其产生的背景。
(2)依据以上材料并结合所学知识,简析朱熹、康德“至善”思想的影响。
材料一 智者学派认为人是万物的尺度，凡事让我（具体的我）满意的，就是正确的；由于每个人具体的需求是不一样的，所以不存在普遍意义上的善。事实上并非如此，必定存在着判断人们行为正确与否的标准、原则，这个标准或原则也即是善。那么，善到底是什么？苏格拉底认为知识就是最高的“善”，他所谓的“理念”具有很强的现实性和实践性，这就要求我们要在实践的基础上来理解苏格拉底的美德。……苏格拉底道德哲学的中心观点就包含在“知识即美德”这一公式之中。
——摘自张利涛《苏格拉底与优素甫“知识即美德”思想比较研究》
材料二 如果现在被问及，“我们当前是否生活在一个启蒙后的时代？”回答是，“不是，但我们的的确确是生活在一个启蒙的时代。”目前的情形表明，要让全体民众无需外部教导就能够在宗教事务上自信地运用自己的理智，甚或说是将他们自己摆放到这样的一个位置中去，这一目标的实现也仍存在巨大的缺失。不过我们的确看见明白无误的征兆，人类朝向这一目标自由前行的道路已被开启，通向广泛意义上的启蒙的那些阻碍－那些从自我造成的不成熟状态中解脱出来的阻碍－正在逐渐减少。
——自【德】康德《什么是启蒙》
材料三 爱因斯坦不仅是一位伟大的科学家和一位富有哲学探索精神的杰出的思想家，同时还是一个正直的、有高度社会责任感的人。他深切体会到一个勤恳的科学工作者的劳动成果对社会将会产生怎样的影响，一个有远见的知识分子对社会要负怎样的责任。他一心希望科学造福于人类，而不要成为祸害。……凡是他所经历的重大政治事件，他都要公开表明自己的态度：凡是他所了解到的社会黑暗和政治迫害，他都要公开谴责。……一个在自然科学创造上有历史性贡献的人，对待人类社会问题如此严肃、热情，历史上没有先例。
——摘自【美】海伦•杜卡斯、巴纳希•霍夫曼编《爱因斯坦谈人生》
(1)阅读材料一，概括智者学派认识的特点。结合所学，概括苏格拉底提出“知识即美德”的背景，分析说明苏格拉底被雅典法庭判处死刑后不愿妥协自愿选择死这一行为。
(2)阅读材料二，结合所学，指出康德是如何回答“什么是启蒙”。并概括康德对启蒙运动的重要贡献。
(3)阅读材料三，结合所学，指出爱因斯坦在“自然科学创造上”的历史性成果。同时爱因斯坦也是具有正义感的社会活动家，分析说明“凡是他所经历的重大政治事件，他都要公开表明自己的态度”。
材料 康德正是在启蒙运动的成就和弊病都充分地体现于法国大革命之中的时候开始他对启蒙的反思的，他不足像法国启蒙思想家那样试图扮演一个救世主的角色，用知识把人民从愚昧状态中解放出来，而是倡导“自己思维”，使人民通过“有勇气使用你自己的理智”来自己从“咎由自取的受监护状态”走出来，自己解放自己。“自己思维”的原则杜绝了把一己之见强加给他人、强加给社会的可能性。如果说法国启蒙思想家倡导的自由更多的是发表意见和采取行动的自由的话，康德所倡导的自由首先是思维的自由。
——摘编自李秋零《康德与启蒙运动》
(1)根据材料并结合所学知识，说明康德反思启蒙运动的原因。
(2)根据材料并结合所学知识，分析康德反思启蒙运动的意义。
