1 . 1861年俄国颁布《农民改革法令》规定农奴通过赎买才能得到份地，份地“不归农民所有，而是永久使用”，未经村社允许农奴仍旧不得离开村庄。据此可知农奴制改革（       ）

A．促进了俄国资本主义的发展	B．保留了大量的封建残余
C．使农奴获得完全的人身自由	D．激化了俄国的社会矛盾

2 . 一位俄国地主曾经写道：“解放法令颁布十五个月后，当我再看到农民时，我只有敬慕他们。他们同以前的主人交谈时，就像一个平等的人在同另一个平等的人交谈。”出现这一现象是因为农奴制改革（       ）

A．使农民无偿获得了一块份地	B．推动俄国实现了人人平等
C．从法律上赋予农民人身自由	D．促使沙皇放弃了专制统治

3 . 阅读下表中两个文件的内容节编，可以看出

1861年，俄国沙皇亚历山大二世签署了废除农奴制的法令	“农奴获得人身自由，地主不能买卖或者交换农奴。农民可以得到土地，但必须交纳赎金。”
1862年，美国林肯总统领导的联邦政府颁布了《解放黑人奴隶宣言》	“自1863年1月1日起，凡当时仍在叛乱的任何一个州或地区，其境内所有奴隶都应永远获得自由。”

A．农奴制改革使农奴获得了完全自由

B．两个文件都推动了本国近代化进程

C．两国彻底废除旧制度实现民主政治

D．美国全境禁止奴隶制促进南北统一

4 . 17—19世纪，资产阶级在一些国家相继进行了不同规模、不同形式的革命或改革，确立了资本主义制度。下列有关这一阶段史事与结论对应正确的是

选项	史事	结论
A	1688年，英国发生“光荣革命”	君主立宪制在英国最终形成
B	1787年，美国制定宪法	确立了美国邦联制的国家形式
C	1804年，拿破仑政府颁布《民法典》	启蒙思想家的主张首次得以实现
D	1861年，俄国农奴制改革	有利于俄国资本主义经济的发展

A．A

B．B

C．C

D．D

5 . 下表为19世纪六七十年代俄国机器制造业情况统计表，表格中的数据发生巨大变化的主要原因是

时间	企业数	工人人数/人	产值/千卢布
1860年	99	11600	7954
1879年	187	42000	51937

A．战争促进俄国工业发展	B．资本主义工业的发展
C．农奴制改革的积极影响	D．俄国基本实现近代化

6 . 19世纪60年代，俄国面临空前严重的危机。下列属于亚历山大二世为适应资本主义发展需要而采取的政治措施是

A．废除农奴制度	B．实行民主共和制度
C．建立联邦制度	D．废除沙皇专制制度

7 . 1861年，亚历山大二世签署了解放农奴的法令，农奴可以通过从领主手中购买而拥有土地；1864年，他又组建了郡县议会，允许地方推行较为温和的自治。这些措施

A．践行了主权在民的原则	B．奠定了工业化发展的社会基础
C．引发了政府的财政危机	D．削弱了贵族势力对皇权的威胁

8 . 以下是1860年代欧美资产阶级革命或改革的措施，其中属于俄国的是

A．奉行“铁血政策”	B．废除农奴制
C．颁布《宅地法》	D．地税改革

9 . 18世纪末，俄国国内市场的粮食需求随着城市人口的增加而上升。19世纪中叶，俄国市场上的粮食有90%来自地主的庄园。列宁对此评价道：“地主为出卖而生产粮食（这种生产在农奴制后期特别发达）.这是旧制度崩溃的先声。”对列宁所说的“生产”起推动作用的是

A．市场和工业生产的发展	B．俄国的农奴人口比重大
C．农奴获得法律上的自由	D．地主对农民的控制加强

10 . 阅读材料，完成下列要求。

材料一：在1825—1855年尼古拉一世统治的30年间，已爆发了500多次农民骚动。随着克里米亚的灾难，农奴的不断上升的压力变得不可抗拒起来，尼古拉的继任者亚历山大二世把解放农奴当作代替革命的唯一办法。亚历山大作这决定时也受到许多贵族的鼓励，这些贵族赞成解放农奴是为了利用日益工业化和城市化的欧洲对谷物的不断增长的需求。

——（美）斯塔夫里阿诺斯《全球通史》

材料二   一个俄国官员在“二一九法令”颁布后，评价农民的变化时说：“人民挺起腰杆来了，样子变了，面貌表情，步履姿势，言论谈吐，一切都变了。”

材料二：俄国史学家尽管一致承认列宁有关革命形势的概念是正确的，但围绕如何解释这种概念仍有分歧。德国史学家全面否定这种概念，认为涅奇金娜提出的农村大量骚动对政府有关农民问题的政策产生决定性影响的观点是站不住脚的。„„施拉姆认为，改革前几十年的种种情况并非证明“沙皇和贵族坐在火药桶上”，更不能够谈什么农民革命，只是一小部分农民愤愤不平，而穿上军装的昔日农奴在克里米亚战争期间，“忠心耿耿地为自己祖国和自己沙皇”作战。

——摘编自张广翔《德国学者关于俄国1861年改革研究述评》

（1）根据材料一和所学知识概括亚历山大二世解放农奴的原因。
（2）概括材料二的观点，并结合1861年俄国农奴制改革的内容作简要说明。
（3）材料三中德国与俄国学者争论的焦点是什么？我们应该如何对待史学争议问题？