1 . 关于康有为密谋捕杀西太后，光绪帝是否知情的问题，有多种记载。袁世凯在他的《戊戌日记》中称光绪皇帝完全不知情；梁启超的《戊戌政变记》记载，9月20日袁世凯“请训”时，光绪帝曾赐以“朱笔密谕”。这表明

A．文献史料往往带有主观性	B．阶级属性决定史料价值大小
C．同一事件具有不同的理解	D．日记比二手史料更具真实性

2 . 阅读材料，回答问题

运用可信的史料去寻找历史真相是史学研究的不懈追求。关于1895年康有为是否真的有“公车上书”，史学界有不同意见。

材料一   1899年1月，康有为在回忆“公车上书”时说：“再命大学士李鸿章求和，议定割辽台，并偿款二万万两。三月二十一日电到北京，吾先知消息……时以士气可用，乃合十八省举人于松筠庵会议，与名者千二百人，以一昼二夜草万言书，请拒和、迁都、变法三者……并日缮写，遍传都下，至四月八日投递，则察院以既以用宝（光绪帝批准和约），无法挽回，却不收。许多论著据此认为康有为发起和组织了“公车上书”，并将之视为资产阶级改良派走上政治舞台的标志。”

——摘编自《康南海（指康有为）自编年谱》等

材料二   20世纪七八十年代以来，史学界对康有为的说法提出了诸多质疑。茅海建详细查阅清朝军机处《随手档》《早事档》《上谕档》《电报档》《洋务档》《收电》《交发档》《宫中电报电旨》等档案，提出：“清光绪二十一年从二月二十七日至四月二十一日，上奏、代奏或电奏的次数达154次，加入的人数超过2464人次……在各省，封疆大吏电奏反对者（反对签订和约）已过其半数；在京城，翰林院、总理衙门、国子监、内阁、吏部官员皆有大规模的联名上书；举人们的单独上书也达到了31次，加入的人数达到了1555人次；举人们参加官员领衔的上书为7次，加入人数为135人次。”“四月初八日（5月2日），即康有为所称‘不收’其上书的当日，都察院代奏了官员举人的上书共计十五件。”“由此可以证明，康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。”

——摘编自茅海建《戊戌变法史事考二集》

（1）根据材料一指出“公车上书”的背景，并结合所学知识概述维新派在“上书”之后为挽救民族危亡所作的努力。
（2）根据材料二指出“康有为根本没有上书”这个结论的证据，并从“史料价值和史料可信度”两个方面分析材料一和材料二。