原告赵某与被告刘某系邻居，十多年前，原告以被告的院墙作为后墙修建房屋数间出租。2022年3月，被告在自家院落修建三层楼房时，拆除部分院墙，在拆除过程中致原告两间房屋中的土炕坍塌。而且被告建房过程中，在原告房屋上搭建脚手架，致使原告房屋屋顶受损。施工后，被告对原告房屋屋顶机瓦进行了更换、修复，但将更换掉的破损瓦片及部分建筑垃圾遗留在屋顶。之后，原告与被告协商赔偿事宜未果，并因此发生口角。
在诉前调解时，双方当事人各执一词，原告坚决要求被告退还侵占的土地并赔偿房屋损失，而被告否认其侵占原告土地且已对受损屋顶进行修复不应再承担赔责任。案件进入诉讼程序后，承办法官立即联系双方当事人进行调解，耐心细致地进行实地勘查，对双方的土地进行了丈量，发现被告并未侵占原告土地。
(1)如果你是本案调解员，请运用《法律与生活》知识，就该案中被告方的法律责任进行简要分析。(2)主审法官认为“既不支持原告的所有诉讼请求”，“也不反对原告的所有诉讼请求”，请问他的话是否违背逻辑思维明确性的要求?请说明理由。
| A．郑某的行为产生民事法律关系 |
| B．法院对杜某的起诉应不予立案 |
| C．郑某侵犯了杜某的身份权和名誉权 |
| D．郑某对其行为不需要承担侵权责任 |
烟草专卖法第21条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证：无准运证的，承运人不得承运。 烟草专卖法实施条例第52条规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。 |
②若无准运证，翁家兄弟要求归还香烟的诉讼请求不会得到法院支持
③原告在举证能力上无法与行政机关抗衡，不需要提供相关证据
④涉案香烟是翁某甲的私有财产，烟草局侵犯了翁某甲的财产权
| A．①② | B．①④ | C．②③ | D．③④ |
①小孙侵害了小曹的隐私权，但未侵害其身体权
②小孙父母应对小孙侵权行为依法承担民事责任
③责任承担可以采取赔礼道歉、消除影响的方式
④若小曹向法院提起诉讼，应由小孙举证说明损害结果发生的真实原因
| A．①③ | B．①④ | C．②③ | D．②④ |
①B公司对“永和豆浆”商标享有独占使用权
②本案的民事法律关系客体是B公司的商标权
③A公司需承担侵权责任
④B公司可要求A公司停止侵害并赔偿违约金
| A．①② | B．①③ | C．②④ | D．③④ |
①民事诉讼案件实行谁主张谁举证，张某负有举证责任
②本案中的报警记录属于物证，是张某胜诉的关键砝码
③无论王某是否存在过错，都要承担过错推定的侵权责任
④张某的身体健康权受到侵害与王某饲养的犬存在因果关系
| A．①② | B．①④ | C．②③ | D．③④ |
①鸟苏啤酒公司正规申请注册商标，属于正当使用
②“鸟苏”牌啤酒标识易导致消费者混淆或误人，构成商标侵权
③鸟苏啤酒公司作为同业竞争者“搭便车”意图明显，侵犯专利权
④鸟苏啤酒公司在应当知晓的情况下仍使用近似商标，构成不正当竞争
| A．①② | B．①③ | C．②④ | D．③④ |
| 中华人民共和国民法典 第二百七十四条 建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 |
①作为共有权人的业主，对小区建筑区划内的共有部分享有共有和共同管理的权利
②共享单车扎堆停放妨碍居民正常通行，黄某某有权要求排除妨碍、恢复正常通行
③某公司作为手机应用程序的运营方，只是提供相关链接服务，无须承担侵权责任
④黄某某可向业主委员会或者物业公司投诉，强制禁止共享单车进入自己所在小区
| A．①② | B．①④ | C．②③ | D．③④ |
①主张权利靠举证，赵某对花费医疗费负有举证责任
②赵某可以直接申请法律援助，帮助自己进行辩护
③该案适用无过错责任原则，公园应承担侵权责任
④如果公园能够证明尽到管理职责，就不承担侵权责任
| A．①② | B．①④ | C．②③ | D．③④ |
某日，何女士带着小孙女在某商场的露天广场内散步。该露天广场内经营有儿童电动游艺车项目，行人和游艺车可以同时在广场内通行。何女士在行走过程中突然被身后小A（6岁）独自驾驶的电动游艺车撞倒，造成右侧胫腓骨下端骨折等伤害，并住院治疗。事发后，小A父母向何女士先行支付了3万元，但小A父母认为电动游艺车的经营公司和商场的物业管理公司也存在一定的责任，各方就赔偿事宜未能达成一致。何女士遂将小A及其父母、游艺车公司、物业公司一并起诉至法院，要求上述被告共同赔偿其医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费等各项经济损失共计10万余元。
法院经审理认为，小A作为无民事行为能力人独自驾驶游艺车撞伤原告，系直接侵权人，根据相关法律规定，应由其监护人承担责任，故小A父母应当承担责任。游艺车公司作为该项目的经营者超出了营业执照及租赁合同中约定的经营区域，管理人员未严格执行未成年人乘坐规定，物业公司作为涉案场地的物业管理方，未严格按租赁合同限制游艺车的使用场地范围，两者都存在一定的过错。最终，经法院调解，各方达成一致意见:由小A父母、游艺车公司、物业公司各自承担部分赔偿责任。目前，各方均已履行完毕。
结合《法律与生活》的知识，谈谈我们可以从上述案例中得到哪些启示。
