阅读下面的文字，完成下面小题。

景观社会理论的提出人居伊·德波认为，在景观社会中，人类生存和生活的本质被“异化”为符号和表征。尤其是人类社会步入后现代社会之后，伴随不确定性与多样性的加深，相对原有社会生活来说，也需要与后现代性相适应的符号和表征体系。

由于急剧的社会变迁以及与之相伴的社会结构改变，新的表征体系建构在原有符号表征体系的崩溃以及主体性消解的基础之上。符号的“异化”不仅受到社会结构的约束，形成与之“共变”的过程关系，而且依存于特定的“心理群体”，承载了当下的社会心态秩序。

网络造词同样是一种社会“异化”的表征，这一过程作用于社会个体和群体的心理状态，其直接的结果就是影响和改变原有的社会心态秩序。社会心态，在一定程度上依存于一个作为载体的“心理群体”之上，表现出特定的集体氛围和共同情绪。这一概念与精神分析学家弗洛姆提出的社会性格的概念含义接近，主要被用来描述一个社会或群体基于生活方式、内在期待、社会适应而形成的共同性格结构。国内关于社会心态的研究不在少数，研究者普遍认为该概念指的是具有普遍性的社会心理状态，是广泛存在于社会群体中的、具有共性的社会心理反应和心理态势。在哲学和文化研究领域，社会心态被细化为心理取向、精神支柱和社会理智。社会心态作为社会实践与主体精神交互作用的产物，具有社会意识与社会心理的状态结构。研究者认为这一状态是以整体性形态在社会成员之间流行、弥漫的，并内化成为社会主体的一种心智状态和精神结构。这些观点尽管表述了不同的方面，但都指向了特定群体共同的“性格结构”“心理状态结构”“精神结构”，将社会心态作为一种意识与存在之间的枢纽，置于结构性的社会状态中考虑。语言和词汇则更多地被认为是一种社会文化的载体和群体心态的投射，渗透于不同时代的社会心态结构之中。

鉴于此，从社会整体而非特定群体的视角重新审视网络造词景观尤为必要，其必要性主要在于：

首先，网络造词景观呈现了主体与社会之间的关联性，这种关联性需要置于所处社会整体的环境中加以考察。经验层面的造词活动，是网民主体受到社会政治、经济、文化、心理等环境的影响，在与社会现实的交互作用下所产生的自发行为，对主体身份具有社会建构意义。对个别网络造词及其流行词汇的考察，尽管能够呈现出对部分特定群体的身份认同，但对身份建构过程与机制的解释力却是不足的。

其次，网络造词景观具有历时性、变动性的特征，是与社会环境“共变”的结果。一方面，网络造词活动生产了一个时期在社会上流行的语言形式，具有阶段性的特征；另一方面，社会心态本身就具有变动性的特征。因此，从网络造词景观中观察社会心态，需要将其置于一个更长的时间阶段之中，才能窥见其过程，深挖其机制。

再次，网络造词景观在一定程度上折射出社会心态秩序的普遍危机。网络造词的意义之一在于引发群体共鸣，因此网络造词也是社会心态秩序的晴雨表。纵观互联网时代以来的造词景观，不难发现其情绪转向，尤其是近年来“打工人”“躺平”等同义反复话语中渗透着的群体焦虑，折射出我国当下社会结构的困境。网络造词景观背后的社会心态秩序危机，在本质上是社会结构“共变”与“异化”共同作用的结果，亦需要基本逻辑的厘清来建立良好的心态秩序。

（摘编自吴小坤《网络造词景观的动力要素与社会心态》）

阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

AI绘画，其实就是利用人工智能技术自动生成的一些绘画作品。用户仅需要在作画前，输入相关的关键词、图片等基本信息，提供创作的基本素材，即可生成一张“有模有样”的画作。2022年9月，游戏设计师杰森·艾伦就用人工智能绘图工具，在美国科罗拉多州博览会年度艺术比赛的数字艺术单元上，以AI绘画作品《太空歌剧院》夺得一等奖。不少AI绘画的艺术作品颜色绚丽，构图复杂，光线自然，场景科幻，展现出对未来无穷的想象力。

当时这件事还引起业内一些争议，比如在国外已经逐渐有一些报纸开始使用AI绘画配图，使得不少画师认为这些作品不仅“剽窃”了自己的创意，还会让不少画师失去职业。一部分画师甚至表示焦虑，认为这种大数据基础上的人工智能绘画会对传统绘画造成版权等方面的冲击。

在笔者看来，其实这种担忧大可不必。目前，已经有画师针对AI绘画的数据库的选取，提出了画作的版权保护想法，即画师可以选择拒绝授予AI绘画的素材，也可以把绘画素材授权给AI绘画获得新的版权收益，这是一条可以诉诸法律的创作保护之路。在厘清版权的基础上，我们可以看到，大家“乐此不疲”的AI绘画尝试也并不是完美的，有的AI绘画甚至与用户的要求存在较大距离，不过，这种落差造成的“喜剧感”，可能正是大家愿意去尝试AI绘画的原因之一。可见，虽然AI绘画降低了用户绘画的门槛，让大家都能体会到绘画的乐趣，但目前其技术还远远没有达到成为基本绘画工具、对行业造成冲击的程度。

其次，AI绘画的主要绘画原理，还是建立在大批量数据之上的“再创作”，这种创作的主要优势是在保持一定质量的基础上，满足了大众对“量”上的需求，使得画作的传播量更高，省去一些人工烦琐成本。但众所周知，世界上伟大的画作，凡·高、莫奈、达·芬奇的作品之所以受欢迎，无不是因为画作独特的风格，这种风格是作者独特的人生经历、独特的个人情绪和深挖现实的穿透力共同作用的结果，因为有了这些“内核”，这些作品才成为无可替代的传世之作，这种“独特性”是AI画作生成原理所不具备的。

并且，就算是AI绘画的技术以后发展到足够细腻精良的地步，它同样也需要背后的作者进行画作内容的调试、数据指标的设定，说到底，AI画作背后也离不开“人”的创作，归根结底它还是“人”的作品，艺术的魅力就在于“人”，没有“人”的艺术作品，是缺少灵魂的。毕竞艺术不像是围棋等需要竞技、结果与算法的领域，AI可能通过自我学习战胜人类，但艺术审美是主观的，仁者见仁智者见智中没有绝对的赢家。

在技术不断更迭的当下，我们与其去担心AI绘画对传统绘画造成的冲击，不如将传统绘画融入AI思维，推动艺术行业的发展，延展艺术作品的边界，思考在AI绘画技术已经足够成熟的基础上，如何去利用AI技术拓宽自己的创作视野，去创作具有独特性的作品。

（摘编自李婷《AI绘画来了人仍是不可替代的“造梦师”》）

材料二：

（摘编自网络）

材料三：

“AI‘抄袭’说到底还是人与人之间的‘抄袭’。”北京市京师（上海）律师事务所商事诉讼与仲裁业务中心主任李阳表示，AI没有独立人格，不具备我国著作权法规范中“作者”的主体资格，因此解决AI“抄袭”的关键是解决AI背后开发商、使用者的滥用行为。

李阳认为，从鼓励作品的创作、传播，促进美术行业发展层面上看，单纯训练AI对在先作品创作思想进行学习、研究而不涉及商业用途的行为本身并不构成侵权，但如果AI画作的呈现结果仅是对在先作品的简单复制粘贴，且利用该画作谋取商业利益，则需要事先获得授权并支付使用费用，否则属于侵权行为。

“AI再聪明也不能凌驾于法律之上，不应该成为超法律的特权主体。”刘俊海认为，AI本身无法超越人类，其本质仍基于现有人类智慧的积累和传承，是借助人类的大数据和深度机器学习等技术的助力发展起来的。在当前法律体系下，AI绘画与真人画师的权利边界仍存在冲突，这需要法律对此做出回应，启动法律的“立改废释”途径，通过修改著作权法或者修改司法解释的手段使法律规定与时俱进，让AI技术造福于人类。

“AI也许能够精准复制人类画师的色彩和线条，但永远无法复制创作中人类画师对画作倾注的情感。”做了六年画师的黄桃说。

（摘编自刘胤衡《或涉抄袭，AI绘画野蛮生长现隐忧》）