荐举与科举

从理论上说，荐举制是一种合理的官僚选拔制度，因为优秀的政治人才通常不是考试所能选拔出来的。就结果而言，荐举制在乱世环境与治平及大体可以苟安的环境，所取得的效果判然有别。

在春秋战国及曹操时代，荐举制取得了良好的效果。尤其是曹操，提出了唯才是举的选官标准，宣布一个人不管出身如何卑微、品德如何恶劣、曾有过何等的劣迹，只要有治国用兵之术，他都会重用。

荐举之所以能在乱世执行较好，主要原因是乱世存在有效的危机约束机制。生死存亡的竞争环境使大家真正成为“同一战壕的战友”，成为“一损俱损，一荣俱荣”的命运共同体。无论上司简拔下属，还是下属拥戴上司，都不得不把真才实干放在首位。

可是，荐举一旦到了治平及大体可以苟安的环境，没有乱世里的那套生死存亡的危机约束机制，人的私心及贪欲很快就暴露出来，将荐举制中脆弱的理性及公平掏空。无论是两汉察举制还是魏晋南北朝九品中正制，实行不久都很快出现了极其严重的名不副实。察举制的结果是“举秀才不知书，察孝廉父别居；寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡”。九品中正制的结果是，负责选人的中正（官名）一点也不中正，屁股完全坐到了世家大族那一边，使该制度彻底沦为世家大族把持政治的工具。

而科举制实际上也就是中国人情非得已时所划的一道杠杠而已。科举制与其说是较为优秀的官僚选拔制度，不如说是只为优秀的文人选拔及塑造的制度。科举及第者多是一流的文人，而一流的文人却多非一流的政治家。文人最大的特点是善于把简单的问题弄得很复杂，而政治家最大的特点是善于把复杂的问题提炼为很简单；文人最需要的是多情，而政治家最忌讳的是妇人之仁。

从从政的需要来看，科举出身的文人多属智商很高、情商偏低之类。可是，科举偏偏令苏轼之类“天生就是文人”的人，其人生志向或者说是人生第一志向不是写诗而是做官，且官瘾都还不小；同时科举还使他们不仅能当上官，而且多半要在仕途上不断地遭遇坎坷及沧桑，进而因为沧桑而柔肠寸断，由于坎坷而入木三分，总之是越来越适宜写诗了。结果事与愿违，一心想当的大官未必当成，大诗人反倒切切实实地做成了。

在历史的时空里，科举正面意义较多，毕竟科举堪称国人“自行设计并制造、享有自主知识产权”的最严密、最公平（但非公正）的选官制度，毕竟通过科举选拔出来的大多是聪明人，用聪明人治理国家总比用笨蛋要好。

但从今天的角度看，科举又确实负面性很多。科举诞生后，中国读书人的心被牢牢拴在乌纱帽上，眼睛则被紧紧锁在获得乌纱帽必备的敲门砖——儒家经典及文学创作上，对社会发展作用更大、更直接、更具体的自然科学技术，却被中国读书人几尽忽略。科举走向成熟、发达的宋代以后，中国读书人心无旁骛地在人的内心世界兜圈子、挖潜力，试图从心灵的角度寻求突破，以救众生，可结果却是越想越片面，越走越极端，越“发展”越钳制人性，直到今天仍余孽未消。

科举使中国读书人纷纷成为或者渴望成为统治体系内的一员，使传统中国社会始终缺乏独立的知识阶层，缺乏真正的封建帝制的异端及挑战者，无法产生不同于封建制度、思想及伦理的新制度、新思想、新文化，从而直接导致了中国封建社会的长期延续。

科举本质上是将读书彻底名利化，久而久之，科举制也就很自然地强化了国人本已浓厚的名利心，造就了中国社会惯以“成王败寇”论人生高低的非正常心态，使整个社会对失意者缺乏应有的包容度。

“粉丝”这个概念对公众有着天然的吸引力。在现实生活中，普通人不太可能拥有自己的“粉丝”，更多的情况下是别人的“粉丝”。但是，在微博世界中，任何一个普通用户都会有“粉丝”，甚至有大量的“粉丝”。一名微博用户发布的微博信息会被自己的“粉丝”直接看到，也会收到来自“粉丝”的回复与评论，还有可能被“粉丝”转发，这都给了普通用户一种“明星”般的体验。另外，对于那些现实生活中的公众人物而言，他们则需要将自己的知名度以及受关注度在微博世界中继续延展。

微博“粉丝”具有非专一性。在现实生活中，每个人崇拜或迷恋的对象往往数量不多，但是在微博中，用户常常会成为很多人的“粉丝”。在现实世界中，当A与B两位公众人物之间出现竞争、不和或对立关系时，A的“粉丝”群体与B的“粉丝”群体的态度、选择往往是泾渭分明的。而在微博世界中，分属A、B的“粉丝”群体成员则很有可能出于某些原因，同时成为对方的“粉丝”。

微博“粉丝”具有非崇拜性。既然“粉丝”是“迷”的意思，那么一般而言必然带有对对方的崇拜，但是微博“粉丝”在这一点上恰恰不同。在微博上，一位用户成为另一位用户的“粉丝”，或许是出于对对方的崇拜，但也有可能并非如此。登录微博之后，显示出的页面几乎都是你所关注的用户发布的微博信息，因此，如果你想知道某一个人发布的信息，就要首先成为他的“粉丝”，这是由微博自身的特性所决定的。想知道一个人发布的信息、状态，与对一个人表示崇拜、迷恋之间，还是存在很大区别的。而这两种情况在微博中却天然地合二为一了。概言之，微博“粉丝”的关注行为并不一定出于崇拜心理，有时仅仅出于好奇而已。

微博“粉丝”对关注对象也具有攻击性。在微博上，不少用户都受到过自己“粉丝”的攻击。心理学家把“攻击性”定义为想要给他人造成伤害的行为倾向。微博“粉丝”呈现出的攻击性，最为特殊的一点就是，其攻击范围有时包括“关注”对象，这是微博“粉丝”与普通“粉丝”之间较为明显的区别。一般而言，“粉丝”是不会对自己的偶像进行指责、攻击的。既然“粉丝”带有“迷恋”的含义，那么他们就不但不会批评偶像的缺点，甚至会对偶像的不足、过失视而不见并加以袒护。但是，微博“粉丝”表现出来的有时就不是单纯的迷恋，有的用户恰恰是为了对一些人进行攻击才对其“关注”，以便在第一时间了解其言行，进而作出快速的指责。从盲目崇拜到盲目攻击，微博“粉丝”群体使我们对“粉丝”的理解多了一层。换言之，从微博“粉丝”的出现开始，某个“粉丝”群体内部不再是铁板一块，而且出现了相互对立的分化。

(摘编自靖鸣、王瑞《微博“粉丝”：虚拟公共领域的舆论新军》)