材料一 唐代则把相权分别操掌于机关部门，由许多人来共同负责，凡事经各部门之会议而决定。宋代也有三省，实际上只有中书省在皇宫里，门下尚书两省都移在皇宫外面了，故亦只有中书省单独取旨，称政事堂。又和枢密院同称两府。枢密院是管军事的……宋代财政，掌握在三个司，司本是唐代尚书六部下面的官名。
——钱穆《中国历代政治得失》
材料二 古代希腊、罗马的分权与制衡思想，是整个西方分权学说逻辑进展链条上的第一个环节；近代洛克、孟德斯鸠的分权论逐步地使西方分权学说臻于完整。美利坚的缔造者们对欧洲的分权学说进行了改造和创新，提出了“立体分权”（包括横向分权即中央内部分权和纵向分权即中央与地方分权）的理念思想。
——赵海月《论美国立体分权的理念与模式》
（1）根据材料一及所学知识，指出唐、宋是如何分散相权的？
（2）根据材料二及所学知识，指出古希腊民主政治的实质并说明其影响
（3）简要说明孟德斯鸠是如何“使西方分权学说臻于完整”的？说明美国政治制度中“立体分权”的具体表现。
材料一 唐朝时期.三省六部制趋于规范和完善，这主要体现在：第一，唐之前，中央行政机关的权力行使较依赖掌管特定行政权力的个体，而在三省六部制中，尚书省、门下省都是实务部门，而非个人职位；第二，中央层面出现了“三权分立”，确立了中书出令、门下封驳、尚书执行的体制；第三，后设机构政事堂，永担起中央行政决策中心的职能与角色，有助于提升决策效率；第四，有效地理顺了三省各部间的关联及其实现职能的范畴.以确保中央政令的畅通。
——摘编自黄璐《隋唐时期“大部制”的特点与启示》
材料二 北宋时，中央行政体制的改革主要体现在政务层次与决策流程方面。就政务层次而言，事关“军国之体安危之机”之事，由中书门下和枢密院二府宰执决策。“三司”则负责日常财税政策、蠲免等庶务；就决策流程而言，二府多具裁决权，三司则具体执行二府指令。但在承受君主诏令时，尽管二府系与君主共同谋议决策的中枢机构，敕、宣由其制定下发，但仍有机当数量的君主诏旨，不经宰相直接发往三司。
——摘编自张亦冰《北宋三司与宰相职权关系新探》
（1）根据材料一并结合所学知识，简要概述唐朝三省制的内容及其作用。
（2）根据材料二非结合所学知识，阐述北宋二府三司的职能及皇帝、二府、三司在中央决策流程中的定位。
（3）根据材料一、二并结合所学知识，指出唐宋在削弱相权措施方面的不同，并说明宋代措施的消极影响。
材料一 将行政权、军权、司法权分散在三个机构手中，以分中枢之权，这是宋代自创的中国式的“三权分立”。宋太祖对官制进行了全面调制，使之叠床架屋、权力交叉，达到事事牵制，无一人能独揽某一项权力，可谓中国传统政治操作规则上的一大发明。……分权牵制体制固然有利于君主独尊，但付出的代价也是高昂的。
——王家范《中国历史通论》
材料二 美国总统不参加立法机构的组建工作，也不能解散立法机构。总统不能成为国会的议员，他的阁僚也同他一样，均被排除在国会之外。……美国总统在行使行政权时，自始至终受到一种忌妒性的监督。他可以缔结但不能批准条约，他可以提名但不能直接任命官员。
——托克维尔《论美国的民主》
（1）根据材料一，结合所学知识，指出宋代分权政策的得失。（2）根据材料二，结合所学知识，说明美国的“三权”之间如何相互牵制。
（3）综合上述材料，说明宋代的中国式“三权分立”和美国的“三权分立”有何本质不同。
材料一 一般来说，君主专制政体是指君主个人独揽一切国家权力的政权体制，这一点似已在学界达成共见。此种政体的典型特征应被逻辑地视为君主最大限度的集权。这种集权又可自然地分为两个方面，既横向与纵向的“双重集权”。也有学者说，纵使专制君主可以最大限度地集权，但仍有一部分权力要分散在其限度之外。
——摘编自汤敏轩《略论中国君主专制政体下的有限分权》
材料二 淳化元年（990年）十二月，宋太宗接受右正言谢泌的建议，把中书、枢密院对掌文武大政的官僚体制改为“凡政事送中书，机事送枢密院，财货送三司，覆奏而后行”的体制。宋仁宗时，一些官员上疏请求对这一体制进行改造。如知谏院范镇曾上疏说：“中书主民，枢密主兵，三司主财，各不相知。财已匮，枢密益兵无穷；民已困，三司取财不已，请使二府通知兵民大计，与三司同制国用。”
——摘编自贾玉英《宋代中央行政体制演变初探》
（1）依据材料一并结合所学知识，指出“双重集权”的含义。
（2）根据材料二并结合所学知识，归纳宋初中央行政体制的特征及影响。
（3）综合上述材料和所学知识，说明中国古代政治发展的总趋势。
